In genere le lingue tipizzate in modo statico sono lingue compilate. Suppongo che la ragione sia che l'analisi statistica dei tipi è piuttosto costosa e devi avere un esame approfondito di tutto il codice che stai elaborando. Dopo averlo fatto, ti sembra uno spreco non scrivere tutte queste informazioni in un file, in modo da non doverlo ripetere la volta successiva. Così finisci rapidamente con un linguaggio compilato.
D'altra parte, trasformare un linguaggio compilato in uno "non-compilato" è piuttosto semplice. Basta non archiviare i risultati della compilation da nessuna parte, ma eseguirli direttamente. Un compilatore che conosco che fornisce tale wrapper è GHC, il compilatore standard Haskell. È possibile aggiungere #!/usr/bin/runhaskell ai file di origine e quindi eseguirli direttamente. E dal momento che hai intenzione di essere di gran lunga fuori dalla norma, Haskell sembra un perfetto adattamento;). Ma aspettatevi un tempo di avvio piuttosto ampio per i vostri script, perché tutte le analisi e l'ottimizzazione del "tempo di compilazione" non sono gratuite.
Haskell non è progettato per lo scripting di shell ed è un linguaggio funzionale, quindi se non lo hai mai visto prima, potrebbe essere necessario un po 'di tempo per abituarsi. Ma ha pochissimo overhead sintattico e la forza dei linguaggi funzionali è l'astrazione, quindi non vedo perché non è possibile creare una libreria che rende divertente lo scripting di shell. C'è anche un po 'di experimental Haskell shell, ma sembra essere più una prova di concetto che una soluzione reale.
In generale, direi che il sovraccarico di tutte le analisi di tipo è significativo, ma ti suggerisco di scegliere il tuo linguaggio compilato tipicamente staticamente preferito e cercare un wrapper come runhaskell per eseguire script scritti in esso.
Python è fortemente digitato. Non dinamico. Non è possibile aggiungere un numero e una stringa in silenzio senza conversione esplicita. – George
@gdivos: Python è sia fortemente tipizzato * che * dinamico.È dinamico perché puoi provare a chiamare qualsiasi funzione con qualsiasi argomento di tipo e un tipo di parametro non corrispondente non verrà rilevato fino al runtime. Un linguaggio statico rileverà quel problema in fase di compilazione (o almeno, prima del tempo di esecuzione). –
Non esiste una lingua interpretata. Ogni lingua può essere implementata da un compilatore o da un interprete. E, in effetti, la stragrande maggioranza dei linguaggi di programmazione ha almeno un'implementazione di ciascuno. Inoltre, la maggior parte delle implementazioni linguistiche moderne hanno in realtà sia un compilatore che un interprete. Poiché menzioni Haskell: Hugs è un interprete Haskell. V8 è un compilatore JavaScript. PowerShell di Microsoft è un compilatore. Un paio di anni fa, gli sviluppatori di Bash stavano pensando di passare a un'implementazione compilata. HotSpot JVM è sia un interprete che un compilatore. –