Ordine di distruzione in caso di eredità multipla

Question

L'ordine di distruzione è ben definito in caso di ereditarietà multipla?

struct A 
{ 
    ~A(){std::cout << "A\n";} 
}; 

struct B 
{ 
    ~B(){std::cout << "B\n";} 
}; 

struct AB : public B, public A 
{ 
    ~AB(){std::cout<<"AB\n";} 
}; 

int main() 
{ 
    AB ab; 
} 

Per il codice data mie stampe compilatore:

AB 
B 
A 

Buf che uso costrutti più complessi (tra cui CWinApp), ottengo risultati diversi. Quindi l'ordine è ben definito? E se sì, qual è la regola di ordinazione?

Answer 1

Da [class.dtor]:

Basi e membri sono distrutti in ordine inverso del completamento della loro costruzione (vedi 12.6.2).

L'ordine di costruzione, da [class.base.init]:

In un costruttore non delega, procede inizializzazione nel seguente ordine:
- primo, e solo per il costruttore la classe più derivata (1.8), le classi di base virtuali sono inizializzate [...]
- Quindi, le classi di base dirette vengono inizializzate in ordine di dichiarazione come appaiono nell'elenco specificatore di base (indipendentemente dall'ordine di il mem-init ializzatori).

Per esempio:

struct AB : public B, public A 

L'ordine di costruzione è B quindi A poi AB. Quindi l'ordine di distruzione è AB quindi A quindi B.

Answer 2

Il C++ 11 standard rende chiaro (S10.1), per ereditarietà multipla

L'ordine di derivazione non è significativo tranne quanto specificato dalle semantica di inizializzazione di costruzione (12.6.2), cleanup (12.4), e layout di archiviazione (9.2, 11.1).

Ma si può garantire che l'ordine di distruzione è il rovescio della costruzione.

Answer 3

Dal friendly manual (abbreviando # 2 un po '):

1. distruttore della classe si chiama.
2. Distruttori per membri non statici in ordine inverso alla dichiarazione.
3. I distruttori per classi base non virtuali sono richiamati nell'ordine inverso di dichiarazione.
4. I distruttori per le classi di base virtuali vengono richiamati nell'ordine inverso di dichiarazione.

Quindi il compilatore emette codice che distrugge nell'ordine AB, B, A.

[Edit 20.150.725: commenti ripetuti di Barry alla fine mi ha portato a notare che avevo typoed "Questo non è" come "Questo è anche". Naturalmente, dopo averlo digitato, non sono riuscito a vederlo fino a quando non ho effettuato il . Meh. Così, quello ha cambiato parola nel seguito.]

Questo è non l'ordine da isocpp.org di FAQ. Quella voce si riferisce alla stessa domanda sull'ordinazione del costruttore, dove il testo "Si noti che l'ordine B1 e poi B2 (o B1a poi B1b) è determinato dall'ordine in cui le classi di base compaiono nella dichiarazione della classe, non nell'ordine che l'inizializzatore appare nell'elenco di inizializzazione della classe derivata. " appare, evidenziando che l'ordine di dichiarazione è l'ordine pertinente.