Mi piacciono molto i nuovi letterali in Objective-C. Mi chiedo se con le nuove aggiunte ci sia un modo migliore per confrontare i numeri.Confronto di letterali NSNumber
Per esempio, se voglio confrontare a e b:
a = @1;
b = @2;
è l'unico modo per confrontarli in questo modo:
[a intValue] > [b intValue]
o ci sono migliori, più eleganti, le soluzioni?
Per i controlli di uguaglianza, si può usare isEqualToNumber che controlla se sia il contenuto id o è uguale (con quest'ultimo utilizzando compare):
if ([a isEqualToNumber:b]) // if a == b
Non so perché hanno inoltre non ha implementato i metodi di convenienza isGreaterThanNumber e isLessThanNumber (e probabilmente anche >= e <=), dal momento che il metodo compare in basso sembra un po 'goffo.
Per i controlli di disuguaglianza, basta usare compare direttamente (si può anche fare questo per l'uguaglianza come si può vedere dalla prima sotto):
if ([a compare:b] == NSOrderedSame) // if (a == b)
if ([a compare:b] == NSOrderedAscending) // if (a < b)
if ([a compare:b] == NSOrderedDescending) // if (a > b)
if ([a compare:b] != NSOrderedSame) // if (a != b)
if ([a compare:b] != NSOrderedAscending) // if (a >= b)
if ([a compare:b] != NSOrderedSescending) // if (a <= b)
dettagli possono essere trovati sul NSNumber class documentation page.
Tenete a mente non c'è nulla impedisce di creare la propria funzione aiutante che, ad esempio, consentire il codice come:
if (nsnComp1 (a, ">=", b)) ... // returns true/false (yes/no)
o:
if (nsnComp2 (a, b) >= 0) ... // returns -1/0/+1
anche se è meno Objective-C e più C :-) Dipende se la tua definizione di "elegante" è legata principalmente all'efficienza o alla leggibilità. Che sia preferibile per l'opzione intValue è una decisione che dovrai prendere tu stesso.
Troppo veloce per me! : D – Zhang
Beh, probabilmente è stato aggiunto solo 'isEqualToNumber:' perché i metodi 'isEqualTo ...' sono usati in molti altri posti [come 'isEqualToString:']. Solo IMHO. – Mazyod
Grazie ... non sapevo del confronto, ma ancora non sai> = o <= .... sarebbe più fantastico se lo facessero @ 1 == @ 2 ... ma capisco perché no . – 0xSina
NSNumber strumenti -compare: (come fanno un numero di altre classi). Così si può dire che
switch ([a compare:b]) {
case NSOrderedAscending: // a < b
// blah blah
break;
case NSOrderedSame: // a == b
// blah blah
break;
case NSOrderedDescending: // a > b
// blah blah
break;
}
NSNumber ha anche un isEqualToNumber:
Ecco il frammento di codice per verificare che funziona bene:
NSLog(@"%d", number1 == number2);
NSLog(@"%d", [number1 isEqual:number2]);
NSLog(@"%d", [number1 isEqualToNumber:number2]);
L'output:
1
1
1
Conclusione:
Per capire il confronto, è necessario comprendere l'allocazione delle istanze.NSNumber implementa internamente una cache di oggetti assegnati e associa oggetti esistenti a qualsiasi oggetto appena creato utilizzando valori. Se viene trovato un oggetto NSNumber esistente con valore 1, non viene creata alcuna nuova istanza NSNumber.
Se vuoi, puoi scrivere una categoria aggiungendo metodi come '[a greaterThan: b]' e '[a equalTo: b]' – pasawaya
E 'possibile che la riscrittura del compilatore degli operatori alla fine emerga come un'estensione di questo numero letterale sintassi. '@ 1' diventa già' [NSNumber numberWithInt: 1] '- non c'è motivo per cui' @ 1> @ 2' non possa essere permesso e riscritto come '[@ 1 isGreaterThan: @ 2]' (beh, nessun motivo a parte la possibile confusione: "Perché non posso fare' if (1> @ 2) '?"). –
sì hai ragione, toglierebbe i confronti di puntatori di basso livello ... ma potevano sempre fare qualcosa come @ 1 @> = @ 2 e quindi implementare greaterThanOrEqualTo in NSNumber, quindi sarebbe tradotto come [@ 1 greaterThanOrEqualTo: @ 2] ... in questo modo puoi mantenere il tuo aritmetico puntatore come pure i confronti logici – 0xSina