Perché boost :: fast_pool_allocator è stato creato su un pool singleton e non su un pool separato per istanza di allocatore? O per dirla in altro modo, perché fornire solo questo, e non l'opzione di avere un pool per allocatore? Avere che sarebbe una cattiva idea?boost pool_alloc
Ho una classe che utilizza internamente circa 10 diversi tipi boost :: unordered_map. Se avessi usato std :: allocator, tutta la memoria tornerebbe al sistema quando chiamava delete, mentre ora devo chiamare release_memory su molti tipi di allocatori diversi ad un certo punto. Sarei stupido a rotolare il mio allocatore che usa pool invece di singleton_pool?
grazie
Hmm, errori cestinato il mio ultimo commento. Grazie per la spiegazione. Forse riuscirò a farla franca se proverò a usare unordered_map, ed eviterò unordered_map :: operator = o unordered_map :: swap –
Questo in realtà cambierà in C++ 0x. –