O ricerche con CONTIENE Brings Query per Crawl

Question

Ho una semplice query che si basa su due tavoli full-text indicizzate, ma funziona estremamente lento quando ho il CONTIENE in combinazione con tutte le ulteriori O ricerca. Come si vede nel piano di esecuzione, le due ricerche a testo integrale schiacciono le prestazioni. Se interrogo solo 1 dei CONTAINS, o nessuno dei due, la query è inferiore al secondo, ma nel momento in cui aggiungi O nel mix, la query diventa sfortunata.

I due tavoli non sono niente di speciale, non sono eccessivamente larghi (42 col in uno, 21 nell'altro, forse 10 colli sono indicizzati FT in ognuno) o contengono anche molti record (36k recs nel più grande di il due).

sono stato in grado di risolvere le prestazioni suddividendo i due CONTIENE ricerche nella propria SELEZIONA query e quindi UNION i tre insieme. Questa soluzione UNION è la mia unica speranza?

Grazie.

SELECT  a.CollectionID 
FROM  collections a 
INNER JOIN determinations b ON a.CollectionID = b.CollectionID 
WHERE  a.CollrTeam_Text LIKE '%fa%' 
      OR CONTAINS(a.*, '"*fa*"') 
      OR CONTAINS(b.*, '"*fa*"') 

del piano di esecuzione (che ho bisogno di più la reputazione prima di poter postare l'immagine): http://yfrog.com/7dslowcontainsj http://desmond.yfrog.com/Himg265/scaled.php?tn=0&server=265&filename=slowcontains.jpg&xsize=640&ysize=640

Answer 1

Sarei curioso di vedere se un LEFT JOIN ad un CONTAINSTABLE equivalente avrebbe eseguito meglio. Qualcosa di simile:

SELECT  a.CollectionID 
FROM  collections a 
INNER JOIN determinations b ON a.CollectionID = b.CollectionID 
LEFT JOIN CONTAINSTABLE(a, *, '"*fa*"') ct1 on a.CollectionID = ct1.[Key] 
LEFT JOIN CONTAINSTABLE(b, *, '"*fa*"') ct2 on b.CollectionID = ct2.[Key] 
WHERE  a.CollrTeam_Text LIKE '%fa%' 
      OR ct1.[Key] IS NOT NULL 
      OR ct2.[Key] IS NOT NULL 

Answer 2

Stavo per suggerire a UNION ciascuno come loro interrogazione, ma come ho letto la tua domanda ho visto che l'hai trovato. Non riesco a pensare a un modo migliore, quindi se aiuta a usarlo. Il metodo UNION è un approccio comune a una query con scarse prestazioni che presenta diverse condizioni OR in cui ciascuna esegue correttamente le proprie.

Answer 3

Probabilmente userei l'UNION. Se siete veramente contro di esso, si potrebbe provare qualcosa di simile:

SELECT a.CollectionID 
FROM collections a 
    LEFT OUTER JOIN (SELECT CollectionID FROM collections WHERE CONTAINS(*, '"*fa*"')) c 
    ON c.CollectionID = a.CollectionID 
    LEFT OUTER JOIN (SELECT CollectionID FROM determinations WHERE CONTAINS(*, '"*fa*"')) d 
    ON d.CollectionID = a.CollectionID 
WHERE a.CollrTeam_Text LIKE '%fa%' 
    OR c.CollectionID IS NOT NULL 
    OR d.CollectionID IS NOT NULL 

Answer 4

abbiamo esperienza lo stesso identico problema e, al momento, messi giù alla nostra interrogazione essere correttamente formulato - che SQL 2005 aveva cerchiamo di farla franca, ma il 2008 non avrebbe fatto.

Alla fine, abbiamo diviso la query in 2 SELECT che sono stati chiamati utilizzando un IF. Sono contento che qualcun altro abbia avuto lo stesso problema e che sia un problema noto. Stavamo visualizzando le query su un tavolo con ~ 150.000 righe + testo completo da < 1 secondo (2005) a 30+ secondi (2008).