Ho una classe di utilità che ha metodi non statici senza variabili di istanza. Quindi sto pensando di convertire tutti i metodi in metodi static. Dubito che ci saranno impatti sulla memoria o sulle prestazioni. Ma volevo solo confermare.prestazioni del metodo statico o non statico per una classe di utilità
La modifica di un metodo come static avrà un impatto sulle prestazioni sul programma?
Un'ultima cosa da aggiungere a ciò che le persone hanno detto qui.
L'utilizzo di un metodo static presenta un sovraccarico leggermente inferiore dovuto al fatto che è stato garantito il binding in fase di compilazione. Le chiamate al metodo statico creeranno l'istruzione bytecode invokestatic. ]
In uno scenario tipico, i metodi di istanza sono associati al runtime e creeranno l'istruzione bytecode invokevirtual che ha un sovraccarico superiore a invokestatic.
Tuttavia, questo diventa rilevante solo nel caso di milioni di iterazioni probabili, e vorrei mettere in guardia contro questo aspetto del design della vostra classe. Fai ciò che ha senso dal punto di vista del design. In base alla tua descrizione, i metodi static sono probabilmente la scelta giusta. In effetti, questa è una pratica relativamente normale per creare una classe di utilità:
public class MyUtilities {
private MyUtilities() { } // don't let anyone construct it.
public static String foo(String s) { ... }
}
È comune per le classi di utilità senza stato (ad esempio java.lang.Math ad esempio) avere metodi statici pubblici. In questo modo non è necessario creare un'istanza della classe per usarla.
Se la classe di utilità non è sottoclasse, la conversione di metodi che non accedono alle variabili di istanza su static è una buona idea. Si dovrebbe passare attraverso il codice e convertire invocazioni alla sintassi statica, cioè
int res = utilityInstance.someMethod(arg1, arg2);
devono essere convertiti in
int res = UtilityClass.someMethod(arg1, arg2);
per chiarezza.
Non ci saranno impatti evidenti sulle prestazioni: sebbene le invocazioni teoriche siano leggermente meno costose, la differenza è troppo piccola per essere considerata importante nella maggior parte degli scenari.
La differenza è che avete bisogno di un'istanza al fine di utilizzare, in modo che l'utente deve fare un'istanza che sarà un
Ci sono due requisiti che devono essere soddisfatti per un metodo per essere ammissibili per la conversione in static:
Tuttavia, quando questi requisiti sono soddisfatti, in realtà è consigliato per rendere il metodo statico perché restringe contesto il metodo viene eseguito all'interno.
Infine, ci sono senza problemi di prestazioni per parlare di qui e qualsiasi differenza teorica è in realtà a favore di metodi statici poiché non implicano la risoluzione del metodo dinamico. Tuttavia, l'invocazione del metodo di istanza è estremamente rapida in qualsiasi implementazione JVM pertinente.
Per quanto riguarda la memoria, la storia è la stessa: una differenza teorica è a favore del metodo statico, ma non vi è alcuna differenza pratica se confrontata con una classe di utilità singleton.
MODIFICA: Affrontare l'aspetto delle prestazioni: è più economico non dover creare un'istanza di qualcosa inutilmente, ma la differenza è molto probabile che sia completamente irrilevante. Concentrarsi su un design chiaro è molto più probabile che sia importante nel tempo.
metodi di utilità sono spesso statica, e se tutti i metodi di una classe sono statici può ben essere la pena di fare la classe final e comprendente un costruttore privato a prevenire instantation.Fondamentalmente, con classi di utilità che non rappresentano alcuna "cosa" reale, non ha senso logico costruire un'istanza, quindi prevenirla.
D'altra parte, questo non ridurre la flessibilità: se uno qualsiasi di questi metodi di utilità contengono funzionalità che si può decidere di variare polimorfico (ad esempio a scopo di test) quindi prendere in considerazione lasciandoli come metodi di istanza - e cercare di estrarre qualche classe significativa nome per rappresentare la "cosa" coinvolta. (Ad esempio, unha un istanziale - a no.)
+1 per il secondo paragrafo. Se vengono utilizzati metodi statici, non sarebbe possibile scambiare l'implementazione. –
@MarkoTopolnik: ho aggiunto una sezione all'inizio della risposta. –
Metodo statico buona idea quando si intende utilizzare la funzionalità particolare molto spesso.
La storia è un po 'più complicata dal momento che 'invokevirtual' non è un'istruzione di macchina reale. Nel peggiore dei casi verrà implementato come sito di chiamata monomorfico, ma se la classe è definitiva (o effettivamente definitiva in virtù del costruttore privato), sarà una chiamata cablata. Anche senza questo, il runtime potrebbe notare che non ci sono sottoclassi e la chiamata è comunque cablata. –
Sì, capisco che non garantisce che non è cablato, ma stavo cercando di mantenere la spiegazione semplice, in quanto la maggior parte delle persone non capisce gli interni del jvm. – Matt
Devo dire che la tua formulazione è fuorviante. Non esiste uno "scenario tipico" qui: invocazione del metodo di istanza ** sempre ** compila a 'invokevirtual'; allo stesso modo con metodo statico e 'invokestatic'. –