Puntatore contro variabile nella classe

Question

So qual è la differenza e come funzionano entrambi, ma questa domanda riguarda più lo stile di codifica.

Ogni volta che sto codificando faccio molte classi, tutte hanno variabili e alcune di esse sono puntatori e alcune sono variabili normali. Io di solito preferisco le variabili a puntatori se che i membri dura quanto la classe fa, ma poi il mio codice diventa in questo modo:

engine->camera.somevar->x; 
// vs 
engine->camera->somevar->x; 

Non mi piace il puntino nel mezzo. O con variabili private:

foo_.getName(); 
// vs 
foo_->gatName(); 

Penso che il punto "scompare" in un lungo codice. Trovo che -> sia più facile da leggere in alcuni casi.

La mia domanda sarebbe se si usano puntatori anche se la variabile verrà creata nel costruttore e cancellata nel distruttore? C'è qualche consiglio di stile in questo caso?

P.S. Penso che il punto sia migliore in alcuni casi.

Answer 1

Prima di tutto è una cattiva forma per esporre le variabili membro.

In secondo luogo la tua classe probabilmente non dovrebbe mai contenere i puntatori.

Lievi corolary: classi che contengono logica di business non dovrebbe mai avere puntatori (in quanto questo significa che contengono anche il codice di gestione del puntatore e il codice di gestione del puntatore dovrebbero essere lasciati a classi che non hanno la logica di business, ma sono stati progettati specificamente per lo scopo di puntatori gestione (puntatori intelligenti e contenitori)

Le classi di gestione puntatore (puntatori/contenitori intelligenti) devono essere progettate per gestire un singolo puntatore. Gestirne più di una è molto più difficile di quanto si pensi e non devo ancora trovare una situazione in cui Complessità extra pagata

Infine i membri pubblici non dovrebbero esporre l'implementazione sottostante non fornire accesso ai membri nemmeno tramite getter/setter). Questo vincola l'interfaccia strettamente all'attuazione. Invece la tua interfaccia pubblica dovrebbe fornire una serie di azioni che possono essere eseguite sull'oggetto. cioè i metodi sono verbs.

In C++ è raro vedere puntatori.
Sono generalmente nascosti all'interno di altre classi. Ma dovresti abituarti a usare una miscela di -> e . poiché tutto dipende dal contesto e da ciò che stai cercando di trasmettere. Finché il codice è pulito e leggibile, non importa troppo.

A addendum personale:

io odio il _ ad allora fine del tuo identificativo che rende il. disapear foo_.getName() Penso sarebbe un aspetto molto meglio come foo.getName()

Answer 2

Se la struttura "incorporata" ha esattamente la stessa durata della struttura "genitore" e non viene referenziata da nessun'altra parte, preferisco averla come membro, piuttosto che usare un puntatore. Il codice prodotto è leggermente più efficiente, poiché salva un numero di chiamate nell'allocatore di memoria ed evita un numero di riferimenti ai puntatori.

È anche più facile da gestire, poiché la possibilità di errori relativi ai puntatori è ridotta.

Se, d'altra parte, c'è la minima possibilità che la struttura incorporata possa essere referenziata da qualche altra parte, preferisco usare una struttura e puntatori separati. In questo modo non dovrò refactoring il mio codice se si scopre che la struttura incorporata deve essere estratta dal suo genitore.

EDIT:

immagino che significa che di solito vado con il puntatore alternativa :-)

EDIT 2:

E sì, la mia risposta è supponendo che si vuole veramente (o hanno) per scegliere tra i due, ovvero scrivere codice in stile C. Il modo corretto orientato agli oggetti per accedere ai membri della classe è attraverso le funzioni get/set.

I miei commenti sull'opportunità di includere un'istanza di classe effettiva o un puntatore/riferimento a uno sono probabilmente ancora validi, tuttavia.

Answer 3

Idealmente, non si dovrebbe usare neanche: si dovrebbero usare i metodi getter/setter. Il risultato della performance è minimo (il compilatore probabilmente lo ottimizzerà comunque).

La seconda considerazione è che l'utilizzo dei puntatori è un'idea generalmente pericolosa, perché a un certo punto è probabile che si rovini tutto.

Se nessuno di questi ti turba, allora direi che tutto ciò che rimane è una questione di preferenze personali.

Answer 4

Non si dovrebbe fare la vostra scelta, perché a trovare '->' più facile da leggere :) utilizzando una variabile membro di solito è meglio come non si può sbagliare con te puntatore.

Detto questo, l'utilizzo di una variabile membro ti obbliga a esporre la tua implementazione, quindi devi usare i riferimenti. Ma poi devi inizializzare nel tuo costruttore, che non è sempre possibile ...

Una soluzione è usare std :: auto_ptr o boost :: scope_ptr di un puntatore intelligente simile. Lì otterrete il vantaggio di entrambe le soluzioni, con pochissimi inconvenienti.

MY2C

EDIT:

alcuni link utili:
Article on std::auto_ptr
boost::scoped_ptr
Pimpl : private implementation