Termini Hilog in (XSB) Prolog

Question

I termini Hilog (cioè i composti che hanno come termini arbitrari dei funtori) sono ancora considerati una caratteristica potente in XSB Prolog (o in qualsiasi altro Prolog)? Esistono attualmente molti progetti XSB che utilizzano questa funzione? quale di loro ad esempio?

Chiedo poiché, per quanto ne so, la programmazione di ordine superiore è ugualmente possibile utilizzando la chiamata integrata ISO/N.

In particolare, vorrei capire se XSB utilizza i termini Hilog solo per ragioni storiche o se i termini Hilog presentano notevoli vantaggi rispetto all'attuale standard ISO.

Answer 1

All'interno di XSB, i termini Hilog sono fortemente collegati al sistema del modulo che è univoco per XSB. XSB ha un sistema di moduli basato su functor. Cioè, all'interno dello stesso ambito length(X) potrebbe appartenere a un modulo, mentre length(L, N) potrebbe appartenere a un altro. Di conseguenza, call(length(L), N) potrebbero definire un modulo e call(length(L, N)) all'altro:

[Patch date: 2013/02/20 06:17:59] 
| ?- use_module(basics,length/2). 
yes 
| ?- length(Xs,2).    
Xs = [_h201,_h203] 
yes 
| ?- call(length(Xs),2). 
Xs = [_h217,_h219] 
yes 
| ?- use_module(inex,length/1). 
yes 
| ?- length(Xs,2). 
Xs = [_h201,_h203] 
yes 
| ?- call(length(Xs),2). 
++Error[XSB/Runtime/P]: [Existence (No module inex exists)] in arg 1 of predicate load 
| ?- call(call(length,Xs),2). 
Xs = [_h228,_h230]; 

Potrebbe essere che in un tale contesto ci sono differenze tra call/N e Hilog termini. Tuttavia, non l'ho ancora trovato.

Storicamente, i termini Hilog sono stati introdotti nel periodo 1987-1989. In quel momento, call/N esisteva già come built-in in NU e come library(call) in Quintus Prolog con only cursory documentation. È stato proposto 1984 by Richard O'Keefe. D'altra parte, call/N era chiaramente sconosciuto agli autori di Hilog, come è esemplificato su p.1101 di Weidong Chen, Michael Kifer, David Scott Warren: HiLog: Un primo ordine Semantica per i costrutti di programmazione logica superiore. NACLP 1989. 1090-1114. MIT-Press.

... chiusura transitiva generico può anche essere definito in Prolog:

closure(R, X, Y) :- C =.. [R, X, Y], call(C). 
    closure(R, X, Y) :- C =.. [R, X, Z], call(C), closure(R, Z, Y). 

Tuttavia, questo è ovviamente poco elegante rispetto al HiLog (vedi Sezione 2.1), dal momento che questo comporta sia la costruzione di un termine di una lista e che riflette questo termine in una formula atomica usando "call". Il punto di questo esempio è che la mancanza di basi teoriche per i costrutti di ordine superiore in Prolog ha prodotto un'oscura sintassi, che spiega in parte perché i programmi Prolog che coinvolgono tali costrutti sono notoriamente difficili da comprendere.

Ora, questo può essere fatto con call/N in questo modo:

closure(R, X, Y) :- call(R, X, Y). 
closure(R, X, Y) :- call(R, X, Z), closure(R, Z, Y). 

che è ancora più generale di (=..)/2 -version perché R non è più limitato ad essere un atomo. Per inciso, preferirei piuttosto scrivere:

closure(R_2, X0,X) :- call(R_2, X0,X1), closure0(R_2, X1,X). 

closure0(_R_2, X,X). 
closure0(R_2, X0,X) :- call(R_2, X0,X1), closure0(R_2, X1,X).