mio gcc compilatore mi permette di definire un lungo (vale a dire a 64-bit) unsigned long letteraletipi letterali: 0x1ull vs 0x1llu
#define A_LITERAL 0x1ull
--- --- o
#define A_LITERAL 0x1llu
Is c'è qualche differenza tra queste due affermazioni letterali. È comune ad altri compilatori C?
Entrambi permessi dallo standard C (sezione 6.4.4.1).
Il suffisso senza firma u può essere prima o dopo il suffisso lungo l (o long long (ll)).
Contrassegnando questa risposta come la domanda era nel contesto di C e questo cita lo standard C. –
Entrambi sono lo stesso: estratto dal progetto n3337 di C++ 11 norma:
integer-suffix:
unsigned-suffix long-suffix(opt)
unsigned-suffix long-long-suffix(opt)
long-suffix unsigned-suffix(opt)
long-long-suffix unsigned-suffix(opt)
unsigned-suffix: one of
u U
long-suffix: one of
l L
long-long-suffix: one of
ll LL
Pulito gli indicatori opzionali per farli risaltare (erano abbonati nello standard). – paxdiablo
Grazie. Speravo che la mia "incolla" del documento si sarebbe tradotta un po 'meglio di quanto non fosse ... –
Questa non è una domanda in C++. – Potatoswatter
ull o llu forzare il compilatore a trattare una costante come unsigned e long long integer.
L'ordine di ll e u non importa, né il loro caso. è inoltre possibile scrivere LLU o ULL.
Ho votato perché mi ha insegnato qualcosa. Ho già _knew_ entrambi i form erano validi ma preferivano 'ULL' perché corrispondeva al tipo' unsigned long long'. Tuttavia, risulta che i tipi sono piuttosto fluidi, consentendo una tale "stranezza" come "long unsigned long": vedi http://stackoverflow.com/questions/17287957/is-long-unsigned-as-valid-as- unsigned-long-in-c – paxdiablo