Perché la libreria principale Clojure utilizza la derivazione concreta?

Question

Nel documentation of Clojure's type mechanisms, si precisa che

• derivazione calcestruzzo è male
  • non è possibile derivare tipi di dati da classi concrete, le interfacce solo

Tuttavia, alcuni degli core Clojure classes usano la derivazione del calcestruzzo (t qui sono altri esempi, ma questi sono gli unici casi in cui la superclasse fa parte di una clojure.lang):

• ARef estende AReference
• Agent estende ARef
• Atom estende ARef
• Namespace estende AReference
• Ref estende ARef
• Var estende ARef

Inoltre, ci sono molti classi astratte. Tuttavia, non c'è modo di creare l'equivalente di una classe astratta in Clojure, e per me, l'estensione di una classe astratta sembra avere tutti gli stessi svantaggi della normale derivazione concreta.

Perché viene utilizzata la derivazione del calcestruzzo qui?

Answer 1

Non mi sento abbastanza autoritario quando parlo di cose di filosofia, ma qui ci sono i miei due centesimi.

Il motivo per cui il testo citato appare lì, è quello di avvertire in caso di abuso di defrecord e deftype. Clojure non incoraggia l'esposizione di record/tipi come API. Invece, si dovrebbe esporre l'interfaccia quando possibile. Dopotutto, il linguaggio OO espone le classi e il linguaggio FP espone funzioni/metodi/interfacce.

D'altra parte, hai menzionato l'implementazione di clojure stessa che utilizza classi astratte e le eredita. Preferirei considerarli come "le opere sporche che qualcuno deve fare". JVM è progettato in modo tale da essere più efficiente sui primitivi nel mondo OO. Il divario tra la macchina virtuale del mondo OO e un linguaggio del mondo FP deve essere colmato da qualcuno.