Quando e come inizializzare di default una variabile const?

Question

clang++ non consente mai default initialization of a const variable of class-type without a user-defined constructor; g++ è leggermente meno restrittivo (vedi sotto). Secondo this answer, questo è dovuto al fatto che i tipi di POD "non sono inizializzati di default." Se capisco correttamente, ciò significa che l'inizializzazione di default non richiama il costruttore di default, né invoca l'inizializzazione del valore, quindi i membri di dati all'interno del tipo POD non sono inizializzati. Ovviamente non ha senso avere un tipo const POD con valori non inizializzati, poiché possono mai essere inizializzati e quindi non sono sicuri da usare.

Ci sono alcune varianti di questa situazione:

1. Il tipo è tecnicamente "POD", ma non contiene membri di dati (solo funzioni). (clang++ non tratta questo come un caso speciale, né, credo, fa lo standard, ma g++ LO PERMETTE, anche quando il costruttore è contrassegnato explicit.)
2. Un costruttore vuoto è definita utilizzando {}. (Questa soluzione è consigliata nella pagina clang che descrive il problema.)
3. Il costruttore predefinito è dichiarato =default. (C++ 11 in poi, il tipo è ancora considerato POD, quindi né il compilatore né lo standard trattano come un caso speciale.)
4. L'inizializzazione di aggregazione viene esplicitamente invocata utilizzando {}, che (se ho capito correttamente) diventa inizializzazione del valore . (C++ 11 in poi;. Entrambi i compilatori-e, credo, lo standard-lo permettono)

Nel primo caso, non ci possono essere non inizializzate membri, quindi è chiaro perché qualsiasi istanza della la classe stessa sarebbe mai considerata "non inizializzata", indipendentemente dal fatto che sia const o meno. Dal momento che g++ consente questo comportamento, è sicuro da usare? Perché è vietato da clang++ e dallo standard? (E ci sono altri casi in cui g++ permette POD-default-inizializzazione dove clang++ non?)

Nel secondo e terzo caso, l'esigenza di utilizzare {} invece di =default sembra strano per me. MODIFICA:this question spiega abbastanza bene la differenza, quindi ho rimosso la parte della domanda chiedendo la distinzione. (Io continuo a pensare che sia un aspetto terribilmente confuso della lingua, però.)

Infine, sarà Foo f{} sempre zero-inizializzare i membri di tipo built-in se Foo::Foo(void) è {}, =default, o implicitamente dichiarata?

Answer 1

Poiché g ++ consente questo comportamento, è sicuro da usare?

Sicuro in che senso? Ovviamente non è attualmente portatile. Tuttavia, non ti darà risultati inaspettati su g ++.

Perché è vietato da clang ++ e dallo standard?

Presumibilmente la commissione sia non pensare quando hanno messo il "costruttore fornita dall'utente richiesto" regola in C++ 98, o ha deciso che speciale tubiero classi POD vuoti non vale la specifica complessità ; clang ++ sta seguendo lo standard. Tuttavia, lo standard è likely going to change per consentire in genere di scrivere const Foo f; finché il costruttore, infatti, inizializzerà ogni subobject.

Infine, sarà Foo f{}; sempre zero-inizializzare i membri del built-in tipo se Foo::Foo(void) è {}, =default, o implicitamente dichiarata?

Sì per gli ultimi due. No per il primo. Quella conta come fornita dall'utente, quindi l'inizializzazione del valore non esegue l'inizializzazione zero prima di chiamare il costruttore predefinito.