Implicazioni di typedef void FOO vs. #define FOO void nelle firme delle funzioni

Question

Mentre si passa attraverso un codice sorgente che mescola pesantemente C e C++, mi sono imbattuto in quanto segue (leggermente modificato per proteggere il lavoro dell'azienda, il significato rimane il stessa):

/* 
* Typedefs of void are synonymous with the void keyword in C, 
* but not in C++. In order to support the use of MY_VOID 
* in place of the void keyword to specify that a function takes no 
* arguments, it must be a macro rather than a typedef. 
*/ 
#define MY_VOID void 

Qual è la differenza tra typedef void MY_VOID e #define MY_VOID void in questo specifico contesto?

---

io non credo che questo è un duplicato di this question perché chiede specificamente per le implicazioni per quanto riguarda la funzione di firme, piuttosto che un molto più generale "che cosa è la differenza".

Answer 1

Un semplice programma di test in C++ dimostra la differenza:

typedef void VOID; 

void f(VOID) {} 

int main() 
{ 
    f(); 
} 

On compilazione (come C++), it gives these error:

prog.cpp:5:8: error: '<anonymous>' has incomplete type 
void f(VOID) {} 
     ^
prog.cpp:5:12: error: invalid use of 'VOID {aka void}' 
void f(VOID) {} 
      ^
prog.cpp: In function 'int main()': 
prog.cpp:9:7: error: too few arguments to function 'void f(<type error>)' 
    f(); 
    ^
prog.cpp:5:6: note: declared here 
void f(VOID) {} 
    ^

che spiega cosa significa il commento nel codice. In particolare, sembra che il typedef VOID tenta di essere un tipo diverso da void, quando viene utilizzato come tipo di parametro.

Answer 2

È possibile utilizzare entrambi, stanno facendo la stessa cosa quindi l'unica differenza è che usando #define dichiarerai il tuo nuovo tipo come una macro.

Answer 3

Il commento si riferisce al codice come questo:

typedef void my_void_t; 
my_void_t foo(my_void_t); // Illegal. 

Con la #define è legale.

Answer 4

Il commento spiega la differenza. Dato un alias per void:

typedef void MY_VOID; 

Se si tenta di utilizzare questo invece di void per indicare che una funzione non accetta parametri:

int f(MY_VOID); 

C permetterà questo, ma C++ non lo faranno.

Quindi, se vuoi veramente rendere la vita difficile per te scrivendo il codice che (a) è valido in entrambe le lingue e (b) usa un alias per questo particolare uso di void, quell'alias dovrà essere una macro .

Answer 5

Un estratto dagli standard linguistici può migliorare tutto!

C99, 6.7.5.3/10:

Il caso particolare di un parametro senza nome di tipo void come l'unico elemento nella lista speci ca fi che la funzione non ha parametri.

C++, 8.3.5/2:

Se la clausola-dichiarazione-parametro è vuota, la funzione non accetta argomenti. L'elenco dei parametri (void) è equivalente alla lista dei parametri vuota.

La differenza è evidente. C ha il void in questione come parametro senza nome di tipo void e C++ ha l'identificatore void. Il primo può essere typedef -ed, quest'ultimo non può.

Potrebbe essere interessante riflettere sui motivi di ciò. In realtà, il seguente è legale in C++, ma illegale in C:

void fn(int){ 
} 

come C++ ha il concetto di parametri (anonimo) Senza nome in definizioni di funzioni, non mentre C fa ... Quasi.

In realtà, un parametro senza nome può essere presente in una definizione di funzione C: una di tipo void.

Che sicuramente non ha molto senso poiché non può esserci alcun parametro con questo tipo.

Oltre a non avere molto senso, questa definizione di void nell'elenco parametri potrebbe rovinare i parametri senza nome di C++, in quanto non sarebbe diverso da loro. La definizione potrebbe essere stata modificata per renderlo un caso speciale molto-molto-vero di un parametro senza nome che non ha parametri corrispondenti corrispondenti e non può essere utilizzato con altri parametri con nome o senza nome e non è in realtà un parametro e ...

Ma immagino che invece di cercare di esprimere qualcosa di così folle, il comitato del C++ ha semplicemente deciso di abbandonare completamente la sezione "unnamed-void-type-parameter" e andare con la "lista dei parametri speciali". Dico buona liberazione.

E lo standard C? Probabilmente mantiene il suo strano 6.7.5.3/10 per motivi di compatibilità con le versioni precedenti ...