Quali fattori potrebbero determinare se Clojure, Scala o Haskell guadagneranno trazione?

Question

Dato che è impossibile vedere nel futuro, quali fattori legati a Clojure, Scala o Haskell sono suscettibili di determinare se uno di loro prende piede?

Ci sono problemi culturali o economici che potrebbero dare a una di queste lingue un vantaggio rispetto alle altre?

Oppure nessuno di questi linguaggi è in grado di guadagnare trazione a causa della loro complessità concettuale?

Answer 1

Sulla parte superiore della mia testa:

• buon supporto IDE (con refactoring)
• specifiche abbastanza stabile
• politica chiara su backward compatibility (in termini di fonti, i binari e il comportamento)
• strutture e strumenti intorno alla lingua (come l'analisi statica del codice, la copertura del codice, ...)

Scala, ad esempio, è ancora in evoluzione e si muove "troppo velocemente" per essere "largamente" utilizzato anche se alcuni grandi progetti l'hanno già adottato.

---

Edit: Novembre 2009

Vedere Refactoring to Scala DSLs and LiftOff 2009 Recap presentazione, Slide 10 e 11:

Martin definitivamente "lo ottiene" circa l'importanza di avere alta qualità strumento di supporto alla Scala

Answer 2

Dal mondo Haskell, vedo le cose principali per continuare a spingere come:

• Librerie, abbiamo > 4000 su Hackage e questo è un vantaggio competitivo significativo.
• Facile installazione su ogni sistema (la piattaforma Haskell)
• maggiore documentazione, tutorial e libri
• Continua storie di successo industriale (cioè first ever verified microkernel used Haskell, building real time trading systems for profit in Haskell)

Oltre a questo, è difficile da dire. Alcuni pensieri casuali: Haskell è in giro da 20 anni, ha una base di utenti molto ampia e molto supporto commerciale. Clojure è piccolo in confronto. Scala e Clojure ottengono "punti liberi" eseguendo su .NET o JVM. È importante? Quanto conta il tempo di esecuzione? GHC ha un runtime parallelo personalizzato molto veloce, perché non è la JVM, ma alle persone piace usare la JVM. Lo stesso per .NET. La maturità/stabilità è importante?

E oltre a tutto questo, chi sta facendo il miglior servizio?

Oh, e abbiamo The Industrial Haskell Group.

Answer 3

OK, farò un'ipotesi. Penso che il fattore necessario per il successo sia "può fare il lavoro di Java?".

La vera cosa che fa Java è la tipizzazione statica. Mentre questo è fastidioso per i piccoli programmi, consente la costruzione di grandi sistemi stabili. Permette di refactoring con fiducia.

Pensateci: ogni lingua ha un tipo di programma di dimensioni massime che supporta. Per superare tali dimensioni è necessario un design e un'implementazione sempre più sopra la media.

Come considerazione secondaria, Java è abbastanza veloce e ha una libreria piuttosto completa.

Quindi, sto indovinando quelli sono i criteri, e così Scala ha una possibilità.

L'unico lato negativo è la difficoltà di eseguire host Web server condivisi economici con JVM.

Answer 4

penso che per entrare nel grande campionato (ad esempio C, C#, C++, Java) hanno bisogno diffusa accettazione da poche grandi imprese che fanno lo sviluppo in-house, ma non sono essi stessi software house . Penso a grandi banche, compagnie di assicurazione, società di servizi, consulenze di gestione, ecc.

Tuttavia, c'è un'enorme barriera a questa accettazione in questi giorni; ovvero supporto, market e stabilità. Senza una grande azienda come Sun, IBM o Microsoft che fornisce supporto sarà molto difficile persuadere le aziende come queste che qualsiasi nuova lingua è una scommessa sicura .

Senza persuadere queste aziende, il mercato per gli sviluppatori che hanno familiarità con le lingue sarà piccolo. Finché c'è una piccola base di utenti, la lingua può permettersi di apportare modifiche non compatibili alla retrocessione richieste dalla comunità. Da qui un circolo vizioso di adozione non mainstream.

Answer 5

Alcune di queste lingue possono facilmente essere accettate prima in ambiente non commerciale e open source. Più o meno quello che è successo a Perl, Python, Ruby (e alcune altre lingue).

Facilità di implementazione del software (pensare apt-get) e la libertà del programmatore promuove la diversità linguistica nel mondo open source. Una volta che parte del software diventa sufficientemente importante, il linguaggio diventa immortale in termini di supporto. Una volta immortale, è una scommessa sicura per tutti. I piccoli sviluppatori saranno i primi e, se ottengono alcuni vantaggi dall'uso della lingua, seguiranno le grandi aziende.

Quindi, è una questione di quale comunità è più amichevole per l'open source (insegnamento, documentazione, infrastruttura) e quale lingua consente a un programmatore di essere più produttivo.

Answer 6

Supporto di una grande società di sviluppo software. Guarda cosa ha impiegato Java e C# per arrivare dove sono. Questo è ciò che ci vorrà perché anche gli altri arrivino.

Answer 7

Un fattore culturale è quanto sia simile una lingua alle lingue popolari esistenti. Ad esempio, l'evoluzione di C -> C++ -> Java -> C#.

Haskell ha il divario più grande dal mainstream, con una sintassi non familiare, stack di runtime, paradigma di programmazione e una comunità orientata molto più al mondo accademico che all'industria.

Answer 8

A mio modesto parere, il fattore principale riguarda l'esito della ricerca che mira a fornire un parallelismo implicito in linguaggi puramente funzionali. Se/quando funzionerà, allora Haskell diventerà probabilmente il mainstream.

Per quanto riguarda Scala e Clojure ... Scala ha la sintassi storicamente più accettabile. Questo è un eccesso. Alcuni possono sostenere che Clojure ha un sistema macro, ma i macro sono espressamente equivalenti ai clojures, quindi questo non è un vantaggio reale.

In ogni caso, credo che le lingue con caratteri statici non siano appropriate per tutte le aree, vale a dire lo sviluppo Web. E curiosamente oggigiorno c'è la tendenza a rendere tutto basato sul web. Non penso che Ruby fosse un hype: sta maturando molto velocemente.

Answer 9

Haskell o Ruby spazzeranno tutti nel mondo. Le probabilità sono maggiori per Ruby di avere successo dal momento che Haskell è complesso e difficile da imparare.

Ruby 2.x diventerà padre di 'Scala e Clojure'. Avrà una nuova versione ad alta velocità, GIL rimossa e moduli integrati per l'elaborazione parallela, la programmazione funzionale, i macro.

Pensando ulteriormente, più rubriche devono essere costruite in rubino per varie attività. Questo sarà fatto una volta che la versione 2.X arriverà con tutti i feechurs sopra menzionati.

Credo che Matz e Antonio !!!!!

C++, Java, .NET, Python, Scala saranno visti nei musei. XXXXX
C, Perl e PHP continueranno a vivere per piccole app/attività.
MySQL, Oracle, SQLServer verranno visualizzati anche nella sezione 'db' del museo. XXXXX
SQlite, PostgreSQL sarà ancora vivo al di fuori.

Cheers,
Ur uomo