Si tratta di un uso ragionevole dell'operatore ternario?

Question

ci sono problemi di comprensione/manutenibilità che derivano da codice come

inVar1 == 0 ? NULL : v.push_back(inVar1); 
inVar2 == 0 ? NULL : v.push_back(inVar2); 

e così via.

L'idea forse confusa è l'utilizzo dell'operatore ternario per il flusso del programma piuttosto che l'assegnazione di variabili, che è la spiegazione normale.

Non ho visto gli standard di codifica sul lavoro che affrontano questo utilizzo, quindi mentre mi sento a mio agio nel farlo vorrei sapere se c'è una buona ragione per non farlo.

Answer 1

Penso che sia confuso e molto più difficile da leggere rispetto alla semplice digitazione;

if (inVar != 0) 
    v.push_back(inVar); 

ho dovuto eseguire la scansione ad esempio più volte per capire quale sia il risultato sarebbe con certezza. Preferirei persino una dichiarazione if() {} di una sola riga del tuo esempio - e odio le affermazioni su riga singola :)

Answer 2

Penso che questo dovrebbe essere evitato. È possibile utilizzare una dichiarazione di 1 riga se al suo posto.

if(inVar1 != 0) v.push_back(inVar1); 

Answer 3

L'operatore ternario è pensato per restituire un valore.

IMO, non deve mutare lo stato e deve essere utilizzato il valore restituito.

Nell'altro caso, utilizzare se le istruzioni. Se le istruzioni sono pensate per eseguire blocchi di codice.

Answer 4

Penso che sarebbe meglio servire nel fare una struttura adeguata se. Preferisco persino avere sempre parentesi con le mie strutture if, nel caso in cui devo aggiungere righe dopo l'esecuzione condizionale.

if (inVar != 0) { 
    v.push_back(inVar); 
} 

Answer 5

I compilatori in questi giorni eseguiranno un se veloce come un operatore ternario.

L'obiettivo dovrebbe essere la facilità con cui un altro sviluppatore di software può leggere.

Io voto per

if (inVar != 0) 
{ 
    v.push_back(inVar); 
} 

il motivo per cui le staffe ... perché un giorno si consiglia di mettere qualcos'altro in là e le staffe sono pre-fatto per voi. La maggior parte degli editori in questi giorni li inserirà comunque.

Answer 6

Mentre, in pratica, sono d'accordo con i sentimenti di coloro che scoraggiano questo tipo di scrittura (durante la lettura, si deve fare lavoro extra per eseguire la scansione l'espressione per i suoi effetti collaterali), mi piacerebbe offrire

!inVar1 ?: v.push_back(inVar1); 
!inVar2 ?: v.push_back(inVar2); 

... se stai andando oscuro, quello è. GCC consente x ?: y in sostituzione di x ? x : y. :-)

Answer 7

L'utilizzo del l'operatore ternario si guadagna nulla e si fa male i codici leggibilità.

Poiché l'operatore ternario restituisce un valore che non si sta utilizzando è un codice dispari. L'uso di un numero if è molto più chiaro in un caso come il tuo.

Answer 8

Il ternario è una buona cosa e generalmente ne promuovo l'utilizzo.

Quello che stai facendo qui appanna però la sua credibilità. È più breve, sì, ma inutilmente complicato.

Answer 9

Come indicato nei commenti, questo isn't valid C++. GCC, per esempio, emetterà un errore su questo codice:

error: `(&v)->std::vector<_Tp, _Alloc>::push_back [with _Tp = int, _Alloc = 
std::allocator<int>](((const int&)((const int*)(&inVar1))))' has type `void' 
and is not a throw-expression 

Tuttavia, che può essere lavorato in giro per colata:

inVar1 == 0 ? (void)0 : v.push_back(inVar1); 
inVar2 == 0 ? (void)0 : v.push_back(inVar2); 

Ma a quale costo? E per quale scopo?

Non è come con l'operatore ternario qui è più conciso che un se-statement in questa situazione:

inVar1 == 0 ? NULL : v.push_back(inVar1); 
if(inVar1 != 0) v.push_back(inVar1); 

Answer 10

Io uso operatore ternario quando ho bisogno di chiamare una funzione con argomenti condizionali - in questo caso è meglio quindi if.

Confronta:

printf("%s while executing SQL: %s", 
     is_sql_err() ? "Error" : "Warning", sql_msg()); 

con

if (is_sql_err()) 
    printf("Error while executing SQL: %s", sql_msg()); 
else 
    printf("Warning while executing SQL: %s", sql_msg()); 

trovo il primo è più attraente. Ed è conforme al principio DRY, a differenza di quest'ultimo - non è necessario scrivere due linee quasi identiche.

Answer 11

Se si dispone di più chiamate di metodi in uno o entrambi gli argomenti del tenario, è sbagliato. Tutte le linee di codice indipendentemente da quale affermazione dovrebbe essere breve e semplice, idealmente non aggravata.

Answer 12

Un'istruzione if corretta è più leggibile, come altri hanno menzionato. Inoltre, quando si sta passando attraverso il codice con un debugger, non sarà in grado di vedere facilmente quale ramo di un se è preso quando tutto è in una linea o stai usando un espressione ternaria:

if (cond) doIt(); 

cond ? noop() : doIt(); 

considerando che la seguente è molto più bello per passare (se si dispone le parentesi o meno):

if (cond) { 
    doIt(); 
} 

Answer 13

credo che a volte il ternario sono un male necessario in liste di inizializzazione per i costruttori. Li uso principalmente per i costruttori in cui voglio allocare memoria e impostare un puntatore in modo che punti prima del corpo del costruttore.

Un esempio, si supponga di avere una classe di archiviazione numero intero che si voleva avere un vettore prendere come input, ma la rappresentazione interna è un array:

class foo 
{ 
public: 
    foo(std::vector<int> input); 
private: 
    int* array; 
    unsigned int size; 
}; 

foo:foo(std::vector<int> input):size(input.size()), array((input.size()==0)? 
     NULL : new int[input.size]) 
{ 
    //code to copy elements and do other start up goes here 
} 

Questo è come io uso l'operatore ternario. Non penso che sia così confuso come alcune persone, ma penso che si dovrebbe limitare quanto lo usano.

Answer 14

La maggior parte dei ternari torturati (come è per l'allitterazione?) Vedo che si tratta semplicemente di tentativi di mettere la logica che appartiene veramente a un'istruzione if in un punto in cui un'istruzione if non appartiene o non può andare.

Per esempio:

if (inVar1 != 0) 
    v.push_back(inVar1); 
if (inVar2 != 0) 
    v.push_back(inVar2); 

opere partendo dal presupposto che v.push_back è vuoto, ma che cosa se si tratta di restituire un valore che ha bisogno di avere passato a un'altra funzione? In quel caso, avrebbe dovuto essere simile a questa:

SomeType st; 
if (inVar1 != 0) 
    st = v.push_back(inVar1); 
else if (inVar2 != 0) 
    st = v.push_back(inVar2); 
SomeFunc(st); 

Ma che c'è di più da digerire per un semplice pezzo di codice tale. La mia soluzione: definire un'altra funzione.

SomeType GetST(V v, int inVar1, int inVar2){ 
    if (inVar1 != 0) 
     return v.push_back(inVar1); 
    if (inVar2 != 0) 
     return v.push_back(inVar2);   
} 

//elsewhere 
SomeFunc(GetST(V v, inVar1, inVar2)); 

Ad ogni modo, il punto è questo: se si dispone di una logica che è troppo torturato per un ternario ma sarà ingombrare il codice se è messo in un'istruzione if, metterlo da qualche altra parte!

Answer 15

Come accennato, non è più breve o più chiaro di un'istruzione di 1 riga se. Tuttavia, non è nemmeno più - e non è poi così difficile da digerire. Se conosci l'operatore ternario, è abbastanza ovvio cosa sta succedendo.

Dopo tutto, io non credo che nessuno avrebbe avuto un problema se veniva assegnato ad una variabile (anche se era stato mutando così):

var2 = inVar1 == 0 ? NULL : v.push_back(inVar1); 

Il fatto che l'operatore ternario sempre restituisce un valore - IMO - è irrilevante. Non c'è certamente nessun requisito per l'utilizzo di tutti i valori di ritorno ... dopotutto, un'assegnazione restituisce un valore.

Detto questo, lo sostituisco con un'istruzione if se l'ho trovato attraverso un ramo NULL.

Ma, se ha sostituito una linea 3 if:

if (inVar == 0) { 
    v.doThingOne(1); 
} else { 
    v.doThingTwo(2); 
} 

con:

invar1 == 0 ? v.doThingOne(1) : v.doThingTwo(2); 

ho potrebbe lasciare ... a seconda del mio umore. ;)

Answer 16

inVar1 != 0 || v.push_back(inVar1); 
inVar2 != 0 || v.push_back(inVar2); 

schema comune trovato in lingue come Perl.