A volte so che un file non è così profondo, ma una sottodirectory molto densa non mi permette di trovare facilmente i file che voglio.Può 'trovare' o qualsiasi altro strumento cercare i file in ampiezza?
Può find (o qualsiasi altro strumento) cercare i file utilizzando la ricerca in larghezza?
Sì, una specie di.
È possibile utilizzare l'opzione -depth per elaborare i contenuti di una directory prima della directory stessa. È inoltre possibile utilizzare l'opzione -maxdepth per limitare il numero di directory che eseguirà il drill.
"sort of" ha ragione - questa non è ancora una vera ricerca in ampiezza, dal momento che a/b/c sarà visitato prima di a/d. Abbastanza buono per la maggior parte degli scopi, però. – ephemient
Questa non è ancora la prima ricerca. Questa è solo la prima ricerca di profondità limitata.La prima ricerca a profondità limitata risolve il problema di trovare "un file [che] non è così profondo", ma ciò nonostante non è sicuramente una ricerca per ampiezza. – yiati
Utilizzare find con l'opzione --maxdepth.
Questo è nella sezione Directories nella pagina di riferimento; potrebbe trovare altre opzioni più adatte a seconda delle esigenze.
Per ottenere la larghezza esatta per prima ricerca, è necessario eseguire il ciclo con le opzioni miste --mindepth e --maxdepth. Ma, non credo sia necessario essere così esatti, una ricerca limitata in profondità di solito è sufficiente.
mod orribile, non funziona con -0 o qualsiasi azioni diverse -print, inefficiente, ecc ecc ...
#!/bin/bash
i=0
while results=$(find -mindepth $i -maxdepth $i "[email protected]") && [[ -n $results ]]; do
echo "$results"
((i++))
done
Fondamentalmente questo solo corre
find -mindepth 0 -maxdepth 0
find -mindepth 1 -maxdepth 1
find -mindepth 2 -maxdepth 2
…………………………………………………………………………
fino find rendimenti non-zero stato o stampa nulla.
Sembra [ricerca iterativa in profondità] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iterative_deepening_depth-first_search) per me ... –
@MattLuongo: Dal tuo link: "IDDFS è equivalente alla ricerca in ampiezza, ma usa molta meno memoria; " –
@MooingDuck Non ero in disaccordo sul fatto che questo funziona, solo sottolineando che ha un nome specifico. IDFS è anche più lento di BFS, poiché richiede ogni volta il re-attraversamento del livello precedente sull'albero. L'argomento che ho sentito è che nella maggior parte dei problemi di ricerca, il costo di esecuzione è dominato dal costo di attraversamento di 'n + 1', quindi è spesso utile. –
Una ricerca di ampiezza utilizzando la variabile come coda.
Creare bfs.sh
#!/bin/bash
queue="$1"
shift
while [ -n "$queue" ]
do
echo "$queue" | xargs -I'{}' find {} -mindepth 1 -maxdepth 1 $*
queue=`echo "$queue" | xargs -I'{}' find {} -mindepth 1 -maxdepth 1 -type d`
done
Renderlo eseguibile:
$ chmod u+x ./bfs.sh
allora si può fare un breadth-first Cerca per:
$ ./bfs.sh /path/to/somewhere -name foobar
find . | awk '{FS = "/" ; print "", NF, $F}' | sort -n | awk '{print $2}' | xargs grep -d skip "search term"
Usa trova per elencare tutti i file. Il primo comando awk conta tutti i caratteri '/'. Ordina il conteggio e quindi rilascia la colonna count. Infine usa xargs per annullare l'elenco ordinato di file.
È davvero brutto.
Nel caso in cui stiate ancora cercando una cosa del genere, ho scritto [questo] (https://github.com/tavianator/bfs) –
E padroneggiare l'opzione "prune" del comando ** find ** mentre ci sei. Non ha senso essere impantanati in una ricerca ricorsiva di profondità di una sottostruttura di directory molto popolata e altamente popolata quando si conosce l'oggetto - file o directory - che si sta cercando non c'è. –