perché il PL/I non l'ha fatto nel calcolo scientifico?

Question

PL/I è un linguaggio molto antico ma apparentemente non ha ricevuto molta pubblicità e apprezzamento come Fortran per l'informatica scientifica. Perché? Una ricerca sul web mostra che ci sono molti codici PL/I per il calcolo scientifico. Vi è tra gli altri una biblioteca informatica scientifica che è stata sviluppata da IBM in PL/I.

Ma non ho trovato alcun compilatore gratuito per Windows per PL/I. È a causa di questa mancanza di compilatori gratuiti che PL/I non ha attratto la comunità scientifica?

Grazie mille ...

Answer 1

perché?

Penso che ci siano un paio di motivi.

Forse perché l'abitudine è la seconda natura. Quando PL/I apparve FORTRAN esisteva già da quasi 10 anni. Quando viene visualizzata una nuova tecnologia/lingua, è possibile iniziare a denigrare la base di codice esistente chiamandola codice legacy. Ma non vi è alcun motivo per avviare immediatamente la conversione. Soprattutto è stato un grosso problema negli anni '70 a causa della mancanza di convertitori automatici e altri strumenti.

Il prossimo motivo potrebbe essere che non ci sia un proiettile argentato. PL/I è stato un tentativo di creare un proiettile argentato - linguaggio generico. Hanno fatto del loro meglio, sai il resto. =) PL/I era un linguaggio mostruoso. Frow Wikipedia article:

programmatori sono stati nettamente diviso in programmatori scientifici (che hanno utilizzato Fortran) ei programmatori di business (che COBOL utilizzato), con una significativa tensione e anche antipatia tra i gruppi. Sintassi PL/I presa in prestito sia da COBOL sia dalla sintassi Fortran. Così, invece di caratteristiche notando che renderebbero loro lavoro più facile, programmatori Fortran della sintassi COBOL notato tempo e aveva il parere che si trattava di un linguaggio commerciale , mentre i programmatori COBOL notato sintassi FORTRAN e guardavano come linguaggio scientifico.

Anche i "vecchi" come FORTRAN si evolvono in pericolo di morte e aggiungono funzionalità come programmazione strutturata, orientamento agli oggetti, ecc. Ciò riduce i vantaggi relativi di PL/I.

P.S. Dai anche un'occhiata allo that part dell'articolo di Wikipedia già menzionato.

Answer 2

Ho lavorato con persone in IBM che hanno creato i compilatori di ottimizzazione PL/I e i compilatori di checkout PL/I. Mi è piaciuto usare PL/I, ma è stato un classico esempio di "effetto secondo sistema": molto complicato e goffo, sebbene potente. Immagina una versione closed-source di Perl e non sarai troppo lontano. E la chiave è fonte chiusa. Le lingue impiegano anni per prendere piede, e quando PL/I era stabile a metà degli anni '70, il calcolo si stava già spostando dai mainframe verso i minicomputer. Poi alla fine degli anni '80 i microcomputer presero il sopravvento.I compilatori PL/I erano non progettati per essere portatili — sono stati avviati subito dopo l'IBM 360, che sarebbe stato l'ultimo computer di chiunque avesse mai avuto bisogno di — e non c'era alcun modo in cui IBM avrebbe recuperato molto più semplice, lingue più facilmente trasferite sulle nuove piattaforme. (Non che io posso immaginare IBM cercando di venire con un porto di PL/I per il PDP-11.)

Insomma,

1. Nessuno diverso da IBM aveva una partecipazione nella realizzazione di PL/I avere successo.
2. IBM si preoccupava solo del proprio hardware mainframe.
3. PL/I è stato brutalmente difficile portarlo su altro hardware.
4. Quando era chiaro che l'era del mainframe era finita, era troppo tardi per PL/I per andare avanti.

Mi piaceva il PL/I, ma non mi manca.

Answer 3

D'accordo con quanto sopra, era qualcosa come un coltellino svizzero con troppe lame.

Per quanto riguarda la disponibilità del compilatore, c'era un progetto per creare un front end PL/1 per il compilatore gnu. Vedi http://pl1gcc.sourceforge.net/ (anche se sembra moribondo dalla data dell'ultimo annuncio). Inoltre, http://www.thefreecountry.com/compilers/miscellaneous.shtml menziona un compilatore PL/1 di Digital Research per MSDOS che era presumibilmente gratuito per uso personale.