5
Cosa è preferibile (se presente)?Barton-Nackman vs std :: enable_if
Variante A (Barton-Nackman):
template<class T>
struct equal_comparable {
friend bool operator == (const T & t1, const T & t2) {
return t1.equalTo (t2);
}
};
class MyClass : private equal_comparable<MyClass> {
bool equalTo (const MyClass & other) //...
};
Variante B (std :: enable_if):
struct MyClass {
static const bool use_my_equal = true;
bool equalTo (const MyClass & other) //...
};
template<class T>
typename std::enable_if<
T::use_my_equal,
bool
>::type
operator == (const T & t1, const T & t2) { return t1.equalTo (t2); }
Personalmente preferisco il primo. 'equal_comparable' può essere inserito in uno spazio dei nomi adatto, ma chissà che cosa il membro' use_my_equal' è usato per qualche tipo 'T' di cui non hai mai sentito parlare. Ovviamente questo problema si applica ad altri usi simili di 'enable_if' - solo perché un nome dipendente si risolve non * necessariamente * significa che il nome è usato per quello che pensi che significhi, se lo stai estraendo da uno spazio dei nomi non controllare Potresti invece usare un carattere tipografico. –
Perché utilizzare un modello? Perché non solo 'bool operator == (const MyClass &,/* etc * /) ;?' – GManNickG
@GManNickG: Credo che lo scopo del trucco sia di ridurre il numero di piastre richieste per classe che è paragonabile alla parità. –