Tipi più alti: perché possibile Scala ma non F #?

Question

Dato che l'implementazione dei generici CLR supporta più funzionalità rispetto alle JVM, come la reificazione, e i generici della JVM sono un semplice Java "compiler trick", perché non sono possibili tipi di tipo superiore in F # ma possibile in Scala? L'implementazione dei generici CLR in qualche modo intralcia le cose, mentre la mancanza di una delle JVM ti consente di andare oltre ciò che i progettisti intendevano; un po 'come i linguaggi dinamici ti permettono di fare trucchi che un compilatore fortemente tipizzato renderebbe impossibile?

Answer 1

In linea di principio, non sono sicuro che ci sia qualcosa che impedisca a F # di includere tipi più elevati; il CLR non li supporta in modo nativo, quindi è necessario utilizzare una strategia di compilazione più indiretta, ma questo è il caso anche per Scala sulla JVM. Potrebbe essere o non essere più complicato farlo sopra i generici reificati del CLR, ma sospetto che la ragione per cui F # non li includa è più filosofica. Mentre i tipi più elevati dovrebbero essere belli, il design di F # tende a favorire semplici funzionalità che interagiscono bene con altri linguaggi .NET; i tipi più elevati probabilmente richiederebbero uno sforzo significativo per aggiungere alla lingua, complicherebbero l'inferenza di tipo e altre parti della lingua e sicuramente non interferirebbero bene con C# e altri linguaggi .NET, quindi i costi (inclusi i costi di opportunità) erano probabilmente percepiti come superano i benefici.

Answer 2

Meglio? In teoria.

L'unica differenza di cui sono a conoscenza è una funzione dei farmaci generici chiamata "specializzazione". Ed è disponibile sotto il controllo del programmatore in Scala. Quindi ... dovrei dire che si può affermare che Scala è "migliore".