Perché utilizzare SHA1 per i segreti di hashing quando SHA-512 è più sicuro?

Question

Non intendo per questo essere un dibattito, ma sto cercando di capire la logica tecnica dietro perché così tante app usano SHA1 per i segreti dell'hashing, quando SHA512 è più sicuro. Forse è semplicemente per la compatibilità all'indietro.

Oltre alle ovvie dimensioni maggiori (128 caratteri contro 40), o lievi differenze di velocità, c'è qualche altro motivo per cui la gente usa il primo?

Inoltre, credo che SHA-1 sia stato prima incrinato da un elaboratore del videoregistratore anni fa. Qualcuno ha ancora rotto 512 (forse con un soffiatore di foglie), o è ancora sicuro da usare senza salatura?

Answer 1

La maggior parte degli usi di SHA-1 sono per l'interoperabilità: utilizziamo SHA-1 quando implementiamo protocolli in cui è richiesto SHA-1. Anche la facilità di sviluppo viene presa in considerazione: le implementazioni SHA-1 in vari linguaggi e ambienti di programmazione sono più comuni delle implementazioni SHA-512.

Inoltre, anche la maggior parte degli usi di funzioni hash non hanno problemi di prestazioni (almeno, nessun problema di prestazioni in cui la funzione hash è il collo di bottiglia), ci sono alcune architetture in cui SHA-1 è molto più efficiente di SHA-512 . Considera un router Linksys di base: utilizza una CPU derivata da Mips, con clock a 200 MHz. Tale macchina può essere riprogrammata, ad es. con OpenWRT (un piccolo Linux per sistemi embedded). Come router, ha una rete veloce (100 Mbit/s). Supponete di voler hash alcuni dati (ad esempio come parte di alcuni software VPN - un router sembra un buon candidato per l'esecuzione di una VPN). Con SHA-1, otterrai circa 6 MB/s, utilizzando la CPU completa. Questo è già molto più basso della larghezza di banda della rete. SHA-512 non fornirà più di 1,5 MB/s sulla stessa macchina. Su un tale sistema, la differenza di prestazioni non è trascurabile. Inoltre, se utilizzo SHA-1 sul mio router Linksys per alcuni protocolli di comunicazione, la macchina all'altra estremità del collegamento dovrà utilizzare anche SHA-1.

La buona notizia è che è in corso una competizione per selezionare una nuova funzione di hash standard, nome in codice SHA-3. Alcuni dei candidati in competizione offrono prestazioni simili a SHA-1, o anche leggermente migliori, pur continuando a fornire un output a 512 bit e sono (probabilmente) sicuri quanto lo SHA-512.

Answer 2

Sia SHA1 che SHA512 sono funzioni hash. Se li stai usando come hash crittografico, forse questa è una buona ragione per usare SHA512; tuttavia, esistono applicazioni che utilizzano queste funzioni semplicemente per identificare gli oggetti. Ad esempio, Git usa SHA1 per distinguere a basso costo tra gli oggetti. In tal caso, poiché la possibilità di collisione tra due documenti è incredibilmente piccola con SHA1, non c'è davvero alcuna giustificazione per lo spazio aggiuntivo richiesto da SHA512 quando SHA1 è più che adatto per l'attività.

In termini di hash crittografici e la scelta di utilizzare o meno sale, potresti essere interessato a leggere Don't Hash Secrets. Anche con SHA512, usare un sale è una buona idea (ed è anche economico, perché non farlo?), Perché puoi indovinare le password migliori e vedere se hanno lo stesso hash, ma l'autore lo sottolinea HMAC è un meccanismo più sicuro. In ogni caso, dovrai determinare i costi associati al tempo + spazio aggiuntivo e i costi associati alla possibilità di una violazione e determinare in che modo paranoico vuoi essere. Come è stato recentemente scoperto da Microsoft, constantly changing passwords is a waste of money and doesn't pay off, quindi mentre la paranoia di solito è buona quando si tratta di sicurezza, devi davvero fare i conti per determinare se ha senso .... i guadagni in sicurezza superano i costi di archiviazione e tempo?

Answer 3

Se hai bisogno di qualcosa da sottoporre all'hash in fretta, o hai solo bisogno di un hash a 160 bit, devi usare SHA-1.

Per confrontare rapidamente le voci del database tra loro, è possibile utilizzare 100 campi e creare un hash SHA-1, ottenendo 160 bit. Quei 160 bit sono 10^50 valori.

Se è improbabile che abbia mai più di una piccola frazione di 10 ° -50 ° valore, è più veloce semplicemente hash quello che ho con l'algoritmo più semplice e veloce.