8

Capisco che IPX e SPX forniscono entrambi servizi di connessione simili a TCP/IP. Qui, IPX è simile a IP e SPX è simile a TCP e quindi desideroso di saperlo.Prestazioni di IPX/SPX e TCP/IP

In che modo le prestazioni di IPX/SPX superano quelle del TCP in LAN?
Perché IPX/SPX non è utilizzato nella sola LAN se le sue prestazioni sono superiori a quelle del TCP nel caso della LAN?

Ho cercato su Internet e sono arrivato in pochi link, ma non sembra che ve ne fornissero alcune chiare ragioni - http://en.wikipedia.org/wiki/IPX/SPX. Qualche idea ?

risposta

12

IPX è stato ottimizzato per le LAN. Per prima cosa, gli indirizzi IPX sono formati utilizzando un indirizzo MAC Ethernet e un ID di rete a 32 bit. Nella maggior parte dei casi questo design ha consentito la "configurazione zero" dei nodi IPX: basta collegare il computer ed è sulla rete. IPv6 con autoconf stateless ha le stesse proprietà, btw.

SPX (analogico di TCP) è stato anche ottimizzato per le LAN. Ad esempio, ha avuto nack per pacchetto invece di ack per-ottet in TCP senza alcuna esplicita funzione di gestione delle finestre. Ciò ha permesso ai file server di essere molto semplici: basta spargere il contenuto del file in Ethernet alla massima velocità. Se un client perde un pacchetto, puoi rileggerlo da disco/cache e inviarlo nuovamente.

Al contrario, con TCP è necessario bufferizzare tutti i dati non riconosciuti e inviare nuovamente tutti i dati nel buffer di invio dopo un pacchetto perso (nel caso in cui non si utilizzi la funzione di riconoscimento selettivo).

Tuttavia, IPX non era adatto per le WAN. Ad esempio, non è in grado di gestire diverse dimensioni dei fotogrammi. Cioè due reti con frame diversi (ad esempio Ethernet ed Ethernet con frame jumbo) non potevano interagire senza un server proxy o qualche forma di incapsulamento.

Inoltre, il riordino dei pacchetti su reti WAN è onnipresente ma funziona male con SPX (almeno con l'implementazione di Novell) causando un sacco di NAK spurie.

E, naturalmente, gli indirizzi IPX non erano gerarchici quindi non molto adatti per il routing. In teoria, l'ID di rete potrebbe essere utilizzato per questo, ma anche le grandi distribuzioni IPX/SPX non erano abbastanza complesse da sviluppare un'infrastruttura di routing avanzata.

In questo momento, IPX è interessante solo come una curiosità storica e nel mantenimento di un piccolo numero di sistemi MOLTO legacy.

+0

Questo rende molto utile in alcune applicazioni di automazione. Ad esempio un controller basato su PC che utilizza I/O sul campo AutomationDirect.com. – Tanj

+0

Gli indirizzi di rete in TCP/IP possono essere aggregati Il router deve conservare solo poche informazioni ma non è il caso di IPX/SPX. – akashchandrakar

2

Manca una distinzione fondamentale tra SPX/IPX e TCP/IP. TCP/IP è la base di Internet. SPX/IPX no.

SPX/IPX era un protocollo interessante, ma è ora di interesse solo all'interno di una determinata società.


È spesso il caso nel mondo reale che qualcosa di tecnicamente superiore per ragioni di business. Si consideri il formato di nastro video Betamax rispetto a VHS. Betamax era considerato tecnicamente superiore, ma non è possibile acquistare un registratore Betamax oggi tranne forse su eBay. Si potrebbe obiettare che Windows ha vinto su Macintosh, nonostante il fatto che l'interfaccia utente di MacOS fosse molto più bella, dovuta interamente alle decisioni aziendali (principalmente la decisione di Apple di non consentire cloni).

Analogamente, problemi ben oltre il controllo di Xerox hanno distrutto SPX/IPX come un protocollo valido: HTTP viene eseguito su TCP/IP, non su SPX/IPX. HTTP governa il mondo, quindi TCP/IP governa il mondo.

SPX/IPX è stato lasciato come esercizio per il lettore.


BTW, stavo parlando di SPX/IPX come se fossero un protocollo Xerox - non del tutto. Si tratta di un protocollo Novell, ma basato sui protocolli Xerox Network System. È interessante notare che non ho trovato nulla su questo protocollo sul sito Web di Xerox né di Novell.

Inoltre, vedere l'articolo di Wikipedia su IPX/SPX.

+0

Vero. Il protocollo SPX/IPX non è popolare in Wide Area Network e Internet, ma è superiore a TCP in LAN. Quindi desideroso di conoscere le ragioni per questo. –

+0

@Karthik: i motivi per cosa? Il motivo principale dell'errore di SPX/IPX è il successo di Internet, che utilizzava TCP/IP. Questo sostituisce completamente tutti i vantaggi tecnici che SPX/IPX può avere. I vantaggi tecnici sono totalmente irrilevanti. –

+0

Quindi, è solo perché HTTP ha optato per l'utilizzo di TCP/IP, l'IPX/SPX è diventato obsoleto? Ma, non ci sono motivi tecnici che impediscano a IPX/SPX di essere buoni per la Wide Area Network o Internet? –

-1

IPX/SPX ha funzionato meglio di TCP/IP nel corso della giornata, su sistemi in cui è possibile confrontare i due. Questo non è più vero dal momento che TCP ha ottenuto tutti gli sforzi degli sviluppatori dal 1993 in poi a causa dell'HTTP.

In sostanza, IPX/SPX era obsoleto dal TCP/IP e quindi non è più rilevante. Mantenere due serie di protocolli è troppo impegnativo per gli operatori di rete, quindi il meno capace si estingue. Alla fine succederà a IPv4.

+0

E 'solo perché l'HTTP ha optato per l'utilizzo di TCP/IP, l'IPX/SPX è diventato obsoleto? Ma, non ci sono motivi tecnici che impediscano a IPX/SPX di essere buoni per la Wide Area Network o Internet? –

+0

SPX non ha mai funzionato meglio del TCP, a causa della mancanza di finestre. Infatti SPX non ha mai funzionato affatto, a causa di una chiusura ordinata. Quando lo hanno risolto in SPX-2 era già finito. – EJP

+0

I protocolli meno capaci non sono sempre quelli da estinguere. Ci sono tutti i tipi di ragioni, pratiche e politiche, che possono far abbandonare una soluzione superiore. – Eglin

-1

IPX/SPX possono coesistere su una LAN con TCP/IP. I PC che desiderano essere isolati dal Web possono ancora condividere file/stampanti utilizzando IPX e non caricando TCP. Questo è più sicuro di qualsiasi firewall e secondo solo ai fili da taglio.

+2

La domanda riguarda le prestazioni, non la coesistenza. – Werner