Qualcuno ha un'idea del motivo per cui la e commerciale è stata scelta come modo per indicare i riferimenti in C++?Perché la e commerciale è stata scelta come simbolo per i riferimenti in C++?
per quanto ne so (anche se non ho il libro vicino a me), Stroustroup non ha spiegato questa scelta, che trovo un po 'strano perché lo stesso simbolo è stato già utilizzato per l'indirizzo-of in C.
Stroustrup era sempre molto riluttante a introdurre un nuovo simbolo o nome riservato, quindi probabilmente lo usò per evitare che la funzionalità sembrasse strana agli utenti di C.
In aggiunta alla risposta di Earwicker che generalmente condivido. Vorrei anche ipotizzare che dal momento che & è l'operatore "address-of", è piuttosto adatto. Poiché un riferimento in molti modi è come passare da indirizzo anziché da valore.
In aggiunta a ciò, prendendo l'indirizzo di una variabile viene spesso definito come "riferimento"
(sì, lo so che i riferimenti non hanno essere implementato utilizzando puntatori sotto il cofano, io sono riferendosi al modo in cui concettualmente funzionano).
Questa è solo la speculazione.
Chissà perché Stroustrup fa niente, ma la mia ipotesi è che, poiché il implementazione di parametri di riferimento consiste nel far passare l'indirizzo di un lvalue, Stroustrup ha scelto il C operatore di indirizzo perché darebbe programmatori C l'idea giusta su il modello di costo.
Ecco la mia teoria al riguardo. Penso che abbia molto a che fare con ciò che gli operatori sono validi (sintatticamente) per i simboli. Considerare
int a[1]; // a[1] is valid (syntactically)
int *a; // *a is valid
int a(char, bool); // a(<a char>, <a bool>) is valid (function call)
int C::*a; // <a C>.*a is valid
Concettualmente, in tali dichiarazioni quello denominato con un tipo (C, char, bool) è sostituito con un'espressione di quel tipo in seguito. Naturalmente l'intenzione è di riutilizzare il più possibile il linguaggio esistente. Quindi penso che ha usato &:
int &a; // &a is valid
L'importante è che & è valida solo sul tipo di espressione denota un riferimento: Per lvalues. I riferimenti sono lvalue (variabili chiamate sono troppo) e solo per loro possono essere applicati &:
int &g(); // &g() is valid (taking the address of the referred to integer)
int g(); // &g() is *not* valid (can't apply to temporary int)
Io voto su, ma nota che "int & a; // & a è valido" non è permesso senza assegnazione ... – Klaim
si lo so. L'ho lasciato intenzionalmente non inizializzato perché pensavo che non avrebbe reso più chiaro l'inserimento di un'inizializzazione = some_int; allo stesso modo in cui avrei definito una classe vuota C per il caso del puntatore membro. Volevo evidenziare il loro uso nelle espressioni. grazie per il tuo +1 :) –
purtroppo, tutto questo si interrompe con i riferimenti di rvalue in C++ 1x dove appare come int &&a; :) –
Il mio pensiero era che ci sono 2 simboli usati nel puntatori: * e &. poiché int * indica un puntatore a un int, probabilmente Stroustrup non ha voluto introdurre un intero nuovo simbolo. Dal momento che i riferimenti sono simili a puntatori simili, ha bloccato con &. Inoltre, l'unico uso precedentemente valido di & era di prendere l'indirizzo di qualcosa, quindi era OK da usare nelle dichiarazioni.
Questo ha senso. Sebbene IMHO, l'intero concetto di riferimenti fosse abbastanza bizzarro per gli utenti di C di vecchia data, che dover improvvisamente avere l'indirizzo di un operatore con una semantica diversa potrebbe non essere stato naturale ... – Uri
Hmm ... forse non dovresti guarda questo: http://www.open-std.org/JTC1/sc22/wg21/docs/papers/2004/n1690.html –
Mi sono appena ricordato qualcosa di D & EC++ - desidera che ora inserisca una parola chiave "astratta" invece di usare "= 0" sui metodi virtuali; ma la reazione a nuove parole riservate era violentemente negativa (sebbene - ironia della sorte - sicuramente non avrebbe dovuto essere una parola riservata?) –