2010-02-17 4 views
5

Recentemente ho implementato una correzione per creare pagine di destinazione separate a seconda che l'utente abbia abilitato o meno javascript. Fondamentalmente il modo in cui funziona è questo.Reindirizzamento basato su Javascript: farà male alla SEO?

La pagina predefinita è una pagina HTML senza javascript. Versione base del sito. All'atterraggio, c'è uno script che dice se javascript è abilitato, quindi passa a un'altra pagina. Tale pagina di destinazione viene generata inviando la richiesta dell'utente attraverso un file JSP che esegue il rendering della pagina (intestazione, piè di pagina, ecc.). La pagina di destinazione finale è http://whatever.com/home.jsp se l'utente ha abilitato javascript.

La mia domanda è se questo farà male SEO. Considerando che il 99% del mondo ha abilitato javascript, non vorrei compromettere alcun vantaggio SEO per soddisfare l'1% di chi non abilita JavaScript.

Spero che abbia senso.

risposta

6

In generale, searchbots devono essere trattati come browser con JS disabilitato. Penso che ora puoi immaginare dove atterreranno.

Questa intera domanda è completamente non correlata a JSP. È solo un lato server della tecnologia di visualizzazione che fornisce un modello per scrivere HTML/CSS/JS e fornisce funzionalità per controllare il flusso della pagina in modo dinamico con taglibs e accedere ai dati di back-end con EL. Tutto ciò che i webbrowser e i bot vedono (e quindi tutto ciò che conta per SEO) è il suo output HTML generato.

1

http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=66355

Versione corta, se la vostra JS li invia al contenuto completamente diverso, probabilmente è male, e Google può dare un un momento difficile. Oltre a questo, dovresti essere bravo.

+0

Sembra che Google stia solo corrugando la fronte se è ingannevole. Inviarne uno a una pagina diversa se javascript non è abilitato, difficilmente "consegna contenuti diversi ai motori di ricerca". Sei d'accordo? – bgadoci

+0

Oh, assolutamente. Questo è il motivo per cui cito la parte del "contenuto completamente diverso". Quindi suppongo che tutto dipenda dal contenuto delle due pagine. Per curiosità, perché JSP non può rilevare JS e rendere il contenuto appropriato? Ciò risolverebbe anche la possibilità di problemi SEO. – Dustman

+0

Non è familiare con JSP. Qualcosa di interessante, ho seguito i consigli di Google sui test. Data l'impostazione sopra menzionata, utilizzando http://www.delorie.com/web/lynxview.html, la pagina del motore di ricerca predefinita rimase come pagina HTML di base (come il bot non aveva JS abilitato). Non è passato alla pagina "if you DO have javascript".Modificato di nuovo e utilizzando solo un avviso per dire alla gente di abilitare per ottenere piena esperienza. Grazie per l'aiuto. – bgadoci

0

Se la versione alternativa è una (quasi) full-optional, versione completa, allora è perfettamente OK.

Google ha anche consigli per la creazione di alternative per siti solo Flash, ad esempio per quanto riguarda l'usabilità.

Read google FAQ

0

Tocca due argomenti, uno è descritto come "Cloaking", l'altro come "Contenuto duplicato". Con "cloaking", si presentano diversi contenuti (ottimizzati con intenzioni sbagliate) basati sull'identificazione del client che vi accede, ad es. ispezionando l'intestazione User-agent (google-bot versus Browser). Non stai facendo questo, vuoi semplicemente presentare il contenuto in un modo che si adatta meglio al tuo cliente, come un reindirizzamento su una pagina ottimizzata per i client mobili ("m.example.com").

L'altra cosa è come evitare il contenuto duplicato. C'è un modo indicando la fonte di contenuto originale con un tag canonico, vedi qui: http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2009/02/specify-your-canonical.html