Quanto di STL è troppo?

Question

Sto utilizzando molto il codicecon std::for_each, bind e così via, ma ho notato che a volte l'utilizzo di STL non è una buona idea.

Per esempio, se si dispone di un std::vector e volete fare una sola azione su ciascun elemento del vettore, la prima idea è quella di utilizzare questo:

std::for_each(vec.begin(), vec.end(), Foo()) 

ed è elegante e ok, per un po '. Ma poi arriva la prima serie di segnalazioni di bug e devi modificare il codice. Ora si dovrebbe aggiungere il parametro di chiamare Foo(), così ora diventa:

std::for_each(vec.begin(), vec.end(), std::bind2nd(Foo(), X)) 

ma che è solo soluzione temporanea. Ora il progetto sta maturando e comprendi molto meglio la logica di business e vuoi aggiungere nuove modifiche al codice. È a questo punto che ti rendi conto che dovresti usare il vecchio bene:

for(std::vector::iterator it = vec.begin(); it != vec.end(); ++it) 

Questo sta accadendo solo a me? Riconosci questo tipo di pattern nel tuo codice? Hai riscontrato anti-pattern simili usando STL?

Answer 1

L'utilizzo di boost::bind con std :: for_each risolve questo problema in modo pulito. Oppure puoi usare BOOST_FOREACH.

Esempio di std :: for_each:

std::for_each(v.begin(), v.end(), boost::bind(&C::f, _1, param)); 

Esempio di BOOST_FOREACH:

std::list<int> list_int(/*...*/); 
BOOST_FOREACH(int i, list_int) 
{ 
    // do something with i 
} 

Answer 2

Simile al tuo problema, ho spesso notato che il "funtore" modello/linguaggio in C++ è in realtà abbastanza ingombrante. Ecco perché non vedo l'ora di Lambda Functions in C++ 0X. Alcuni di questi sono possibili con boost :: lambda ora.

Answer 3

Può andare anche nella direzione opposta. Supponiamo di iniziare con un'operazione che richiede solo un paio di righe. Non si vuole perdere tempo la creazione di una funzione che verrà chiamato solo una volta, giusto per condensare il ciclo, in modo da scrivere qualcosa di simile:

for() 
{ 
    // do 
    // some 
    // stuff 
} 

Poi, come l'operazione è necessario eseguire diventa più complesso, ci si rende conto che tirando in una funzione separata ha un senso così si finisce con

for() 
    do_alot_more_stuff(); 

E poi modificarlo per essere come il vostro metodo originale ha un senso per condensare ulteriormente verso il basso:

std::for_each(begin, end, do_alot_more_stuff); 

Alla fine, quanto è difficile cambiare davvero un for_each in un ciclo for, o viceversa? Non abbatterti per piccoli dettagli!

Answer 4

Utilizzare come qualsiasi altro strumento di lingua. Quando ti semplifica la vita, usalo. Quando diventa ingombrante, fai qualcos'altro. Non è come se fosse davvero difficile refactoring un ciclo in un modo o nell'altro, quando i requisiti cambiano.

Answer 5

Pensa anche a Parallelismo, con una funzione puoi definire cosa cambierà e indicare se un intervallo di elementi può invece essere fatto in Parallela piuttosto 1 alla volta dall'inizio alla fine.

Answer 6

Forse si è utilizzato for_each invece di trasformare, in primo luogo ...

Answer 7

non ho mai utilizzare std :: for_each (o molto di rado).

Suggerisco di utilizzare Boost.Foreach e le costruzioni classiche "per" per ora. E quando C++ 0x è fuori, potresti prendere in considerazione l'utilizzo del nuovo costrutto "for", reso più leggibile per iterare attraverso i contenitori.

Answer 8

Oppure si potrebbe aspettare per C++ 0x e utilizzare for(elem& e, container){e.something();}
proprio la stessa BOOST_FOREACH(), ma fa parte dello standard (in alcuni anni ...).

Answer 9

Ho avuto lo stesso problema con un sacco di cose in Algorithm. Ha una brutta tendenza a finire con lo altro codice che usa solo un ciclo per vecchio stile.

Non posso davvero giustificare l'avvio e la creazione di qualche speciale classe functor (che è un argomento moderatamente avanzato in C++ che molti dei miei manutentori non comprenderanno appieno) con un costruttore e un distruttore appropriati, e forse alcuni accessor, semplicemente per evitare un loop per una riga.