Javascript in dieci minuti: cosa sta succedendo in questo codice di esempio che illustra il lazy scoping?

Question

Ho riletto Spencer Tipping di eccellente Javascript in Ten Minutes e per la vita di me non riesco a capire cosa sta succedendo in questo esempio di utilizzo di scoping pigro per creare macro sintattiche:

var f = function() {return $0 + $1}; 
var g = eval (f.toString().replace (/\$(\d+)/g, 
      function (_, digits) {return 'arguments[' + digits + ']'})); 
g(5,6); // => 11 (except on IE) 

In particolare,

1. $ 0 e $ 1 vengono sostituiti da una definizione di funzione - come fa che funzione get valutata? (Presumibilmente da eval(), ma non lo vedo).
2. Qual è lo scopo del singolo argomento di sottolineatura nella funzione: se lo tolgo, il codice non funziona più. Presumibilmente è solo un segnaposto, ma perché è necessario?

Answer 1

Questo codice mi spaventa. Non dovrebbe essere assolutamente usato. (A meno che non v'è una certa giustificazione davvero convincente per farlo;. Non sono a conoscenza di alcun ) Inoltre, non v'è alcun "programmazione funzionale" ha dimostrato nel codice qui sopra esclusi forse la uso di un callback. Ma diamine, anche C può banalmente farlo perché non c'era nessuna chiusura.

_ è solo un identificatore valido (come foo o _foo o $0). Qui è usato per "non importa" (il valore è quello dell'intero testo abbinato in quanto la funzione è il "callback" per una corrispondenza RegExp).

$0 e $1 sono sostituiti rispettivamente da arguments[0] e arguments[1], (ricordate che questo è una sostituzione testuale delle funzioni "a stringa" valore!). Avrebbe potuto essere digitato manualmente senza una "macro":

function() { return arguments[0] + arguments[1] } 

O che cosa avrei fatto:

function (a,b) { return a + b } 

Il resto (Function.toString e eval(functionStr)) è una sciocchezza per sostenere la roba "macro" che si basa su: Function -> codeString -> alteredCodeString -> Function.

Questo codice richiede un funzionante aFunction.toString che può emettere "sorgente come era". Non sono sicuro quando IE ha iniziato a supportarlo, ma sembra funzionare in IE9.

---

Questa è una piccola bugia, ma il posto unica ho usato un tale approccio coinvolti IE in una Sidebar Gadget in cui il DOM potrebbe essere "prematuramente scaricato" quando un flyout è stato ritirato e qualche altra confusione nel tentativo di invocare una funzione in un altro contesto window. Una situazione all-about disordinato ..

La Functional JavaScript Library mostra quanto "macro magia" può essere fatto senza eval.

Answer 2

Sono d'accordo con pst qui, questo codice è piuttosto spaventoso. È orribile per la leggibilità di . È pulito, tuttavia:

1. f è definito come una specie di funzione segnaposto. Sembra essere la stessa macro stessa; le variabili numeriche verranno sostituite quando viene valutata in g. Agiscono come argomenti posizionali e variadici che vedremo di seguito.
2. g è dove avviene la magia: la definizione della funzione di f viene convertito in una stringa, e le variabili numerici nella definizione macro f sono sostituiti con riferimenti ai argomenti indicizzati per quante variabili numeriche esistono nel definizione di f (da cui l'espressione regolare e la chiamata a replace). Il carattere di sottolineatura viene utilizzato solo perché non ci interessa il sul primo parametro della richiamata per replace.

3. Il tutto è poi eval ed, una volta f è sostanzialmente ampliato al seguente:

   function() { return arguments[0] + arguments[1] } 
   

Quindi, è pulito, nel senso che si potrebbe definire f con il maggior numero di posizione numerici argomenti come si voleva:

var f = function() { return $0 + $1 + $2 } 

e sarebbe ottenere valutato per

0.123.

function() { return arguments[0] + arguments[1] + arguments[2] } 

Neat, ma inutile, discutibilmente pericoloso, poco pratico e difficile da leggere. Probabilmente non lo userei mai.