5
Che cosa è meglio per servire file statici della maggior parte dei siti web (javascript, css, immagini, html): S3, qualcosa come EC2 o ancora un'altra opzione?Servire file statici da Amazon S3
A
risposta
9
S3 con CloudFront abilitato sarebbe la mia scelta; quindi ottieni i vantaggi di S3, oltre all'accesso rapido per i tuoi utenti attraverso le loro edge location.
Se si dispone di prestazioni davvero elevate, è necessario cercare qualcosa che si trovi fisicamente vicino agli utenti. Nel mio caso, i fornitori svedesi sono un po 'più veloci di qualsiasi soluzione di Amazons (ma di solito non sono così piacevoli da usare).
EC2 non è veramente fatto per i file statici (o meglio, è fatto per molto di più).
3
Perché andare al guaio di EC2 quando Amazon S3 farà questo per voi, ed è MOLTO più facile da gestire? Basta usare qualcosa come BucketExplorer per caricare/scaricare, e non devi preoccuparti di avviare le immagini, assicurandoti che siano ancora in esecuzione, mantenendo aggiornate le versioni del software, pagando il tempo di attesa, ecc.
Vedi anche Il servizio CloudFront di Amazon, che è un CDN per Amazon S3. Può essere o non essere economico per te, ma può notevolmente migliorare i tempi di download per i tuoi utenti.