basicHttpBinding vs wsHttpBinding

Question

In un endpoint WCF, qual è la differenza tra basicHttpBinding e wsHttpBinding? Quando dovrebbero essere usati ciascuno?

Answer 1

Tonnellata di materiale su quello là fuori - basta google per "WCF basicHttpBinding wsHttpBinding".

Troverete tra gli altri:

• WCF : BasicHttpBinding compared to WSHttpBinding at SOAP packet level.
• Difference between BasicHttpBinding and WsHttpBinding e molti, molti di più!

Molto fondamentalmente:

• basicHttp è SOAP 1.1, wsHttp è SOAP 1.2 (sono molto diverso, specialmente quando si tratta di errori SOAP.)
• di base è - molto di base. È compatibile con i vecchi servizi Web ASMX ASP.NET e praticamente qualsiasi altro servizio Web
• di base è molto limitato nelle sue impostazioni di sicurezza
• wsHttp è un'implementazione di un gazillion WS- * standard e offre molto più funzionalità: sicurezza, messaggistica affidabile, supporto alle transazioni, comunicazioni duplex e un intero host in più.
• wsHttp è la più "pesante" e più ampio protocollo, meno compatibili, meno agile

Answer 2

wsHttpBinding è più sicuro e affidabile rispetto basicHttpBinding. Se non è richiesta una grande compatibilità, wsHttpBinding è la scelta.

Rif: BasicHttpBinding vs WSHttpBinding

BasicHttpBinding:

1. WS-I Basic Profile 1.1 specifiche (vecchio stile ASMX)
2. Esso supporta SOAP 1.1 come un protocollo di messaggistica
3. Non supporta WS -Security e l'intero payload è inviato in testo normale.
4. Offre un livello elevato di interoperabilità.

WSHttpBinding:

1. Consente di utilizzare varie specifiche WS- * come WS-Security 1.1, WS-Reliable Messaging ecc
2. Supporta SOAP 1.2 come un protocollo di messaggistica
3. Come è costruito usando specifiche WS- *, non supporta gamme più ampie di client.