const_cast vs static_cast

Question

Per aggiungere const a un oggetto non const, che è il metodo preferito? const_cast<T> o static_cast<T>. In una domanda recente, qualcuno ha detto che preferisce usare static_cast, ma avrei pensato che lo const_cast avrebbe reso più chiara l'intenzione del codice. Quindi, qual è l'argomento per l'utilizzo di static_cast per creare una variabile const?

Answer 1

Non utilizzare neanche. Inizializzare un riferimento const che fa riferimento all'oggetto:

T x; 
const T& xref(x); 

x.f();  // calls non-const overload 
xref.f(); // calls const overload 

alternativa, utilizzare un modello implicit_cast funzione, come the one provided in Boost:

T x; 

x.f();       // calls non-const overload 
implicit_cast<const T&>(x).f(); // calls const overload 

Data la scelta tra static_cast e const_cast, static_cast è sicuramente preferibile: const_cast voglia può essere utilizzato solo per per la costanza perché è l'unico cast che può farlo, e la costanza del cast è intrinsecamente pericolosa. La modifica di un oggetto tramite un puntatore o un riferimento ottenuto mediante il cast della costanza può determinare un comportamento indefinito.

Answer 2

direi static_cast è preferibile in quanto solo consentirà di lanciare da non const-const (che è sicuro), e non nella direzione opposta (che non è necessariamente sicuro).

Answer 3

Questo è un caso utile per un modello di funzione implicit_cast.

Answer 4

Si potrebbe scrivere il proprio fuso:

template<class T> 
const T & MakeConst(const T & inValue) 
{ 
    return inValue; 
}