WF, WCF e Servizi dichiarativi (oppure: Cosa significa "dichiarativo" per Microsoft?)

Question

Ho creato questo Wiki di comunità perché alcuni potrebbero pensare che sia aperto al dibattito e altri potrebbero pensare che si tratta di utilizzare le parole per indicare cosa loro davvero significano (in altre parole, è una questione di opinione se è una questione di opinione).

C'è uno general question on SO about declarative programming, che ha alcune ottime risposte.

Ma io sono un po 'lanciato da this blog post da un evangelista Microsoft.

Uno dei vantaggi di dichiarativa programmazione è che è possibile indicare ciò che si vorrebbe fare, ma non come farlo.

Finora, così buono - che è esattamente d'accordo con la risposta accettata sulla domanda SO, in effetti.

Ma poi controllare la parte di "Servizio di attuazione",

È possibile Basta guardare a qualche decina di righe di XAML codice ed essere in grado di determinare come il servizio WCF è configurato e come il flusso di lavoro corrispondente è definito.

Dopo aver esaminato alcuni esempi, vorrei rispondere brevemente dicendo "No, non posso". Ma piuttosto che respingere con dispiacere questa roba, facciamo look at the docs.

C'è voluto un po 'di tempo ma alla fine lo reality has caught up with satire ... ma non è questo il punto - certo non stanno seriamente suggerendo di farlo per esporre qualcosa di banale come l'aggiunta. Né mi lamento della ridicola verbosità e della strana idea che qualcuno possa mai scrivere qualcosa di simile a mano - sembra più l'output di un compilatore che un linguaggio leggibile dall'uomo.

L'enigma per me è che si afferma che sia "dichiarativo". Eppure il nucleo di esso è una dichiarazione di assegnazione.

There's more here:

servizi dichiarative sono definiti dichiarativo in XAML e fornire un altro strato di astrazione. Fondamentalmente, si crea un modello del servizio definendo ciò che si desidera fare del servizio piuttosto che come farlo . L'intero servizio può essere definito in modo dichiarativo , compresa l'implementazione delle operazioni.

Quindi se diciamo dichiarativa o dichiarativo tre volte, che lo rende dichiarativa. Gotcha. E se diciamo la frase magica "cosa vuoi fare piuttosto che come farlo" allora possiamo trascurare di notare che nella frase successiva, specificheremo "l'implementazione delle operazioni" dopotutto, e quindi noi diranno esattamente come farlo.

L'esempio in quella pagina è:

<wma:Sequence> 
    <wma:WriteLine Text ='[String.Concat(String.Concat(String.Concat(String.Concat("Add(", CType(op1, Object)), ","), CType(op2, Object)), ") called")]' /> 
    <wma:Assign x:TypeArguments="xs:Int32" To="[result1]" Value="[op1 + op2]" /> 
</wma:Sequence> 

vale a dire, il tutto (compresa una tonnellata di spazzatura ho tagliato fuori dall'esempio WF) è esattamente equivalente a:

void Add(int op1, int op2, out int result1) 
{ 
    Console.WriteLine("Add(" + op1 + ", " + op2 + ") called"); 
    result1 = op1 + op2; 
} 

Quindi - un blocco di istruzioni, da eseguire nell'ordine in cui appaiono e con effetti collaterali. Ci sono naturalmente elementi di attività del flusso di lavoro per il ciclo (e puoi scrivere le tue attività se WF non ha già la tua dichiarazione imperativa preferita). Apparentemente, "riscrivere il tuo codice in un formato illeggibile" è la stessa cosa di "aggiungere uno strato di astrazione".

Per ribadire, non è la follia insana illegibile di cui mi lamento - è il fatto che è chiaramente la programmazione imperativa completa di Turing nell'implementazione del servizio, quindi qual è il punto? Prima che tu lo sappia, passeremo attraverso i nostri flussi di lavoro nel debugger, cercando di capire quale dichiarazione di assegnazione ha mutato quale valore, o perché il ciclo continua a girare per sempre.

(L'ironia è che nella versione C#, è un po 'più dichiarativa, perché non abbiamo specificato come i pezzi di spago dovrebbero essere concatenati, consentendo in tal modo il compilatore di generare un minor numero di chiamate al metodo Concat.)

Quindi scrivere qualcosa in XML lo rende dichiarativo (oltre che meno leggibile)?

Answer 1

Ancora un altro riconoscimento che l'utilizzo di XML in capacità diverse dal formato di scambio fa schifo.

Le "definizioni" del servizio in WCF sono state dichiarative dal primo giorno. Tuttavia, separare le definizioni di interfaccia dalle definizioni di servizio (con questo intendo lo ServiceContractAttribute e così via), IMO, è una buona cosa. Tuttavia, usare XML come linguaggio di programmazione fa davvero schifo.

Personalmente sento attacchi abbastanza spiegabili di puro terrore quando guardo questi documenti XML.

Answer 2

C'è una parte di Windows Workflow Foundation che non è molto discussa (al di fuori di Microsoft), che potrebbe chiarire questo per voi.

Se si crea un progetto flusso di lavoro e si guarda nella casella degli strumenti, vedrete un gran numero di "scatole e linee" che è possibile trascinare sulla superficie del progetto. Potresti avere l'impressione che tu voglia creare i tuoi flussi di lavoro da questo set di strumenti. Questo non è il caso.

Si prevede di creare attività personalizzate specifiche per il dominio del problema. Questi sono pensati per essere collegati dalle varie attività fuori dalla scatola. È probabile che si tratti di attività di livello abbastanza elevato, ad esempio "valutare la polizza assicurativa" o "registrare la degenza del paziente".

Un flusso di lavoro dichiarativo (o servizio) dichiarerà come mettere insieme le attività specifiche del problema che avete a vostra disposizione.