Se una libreria utilizza un'interfaccia che utilizza puntatori intelligenti?

Question

Sto iniziando a scrivere una libreria e considerando la sua interfaccia. Le librerie precedenti che ho scritto usano tutte i puntatori raw (sia internamente che nella sua interfaccia), e ora voglio provare la libreria di puntatori intelligenti che viene fornita con VS2010.

1. L'interfaccia deve utilizzare indicatori intelligenti? (Forse anche costringendo gli utenti della biblioteca a utilizzare puntatori intelligenti?)
2. Sarebbe complicato se l'interfaccia utilizza puntatori grezzi ma la libreria utilizza internamente puntatori intelligenti? (È anche possibile? Shared_ptr non ha un metodo release() ...)
3. È possibile utilizzare due librerie di puntatori intelligenti compatibili con C++ 0x (ad esempio boost e VS2010) in modo intercambiabile? (Per esempio io uso VS2010 a scrivere la mia biblioteca e gli utenti utilizzano spinta)

Aiutateci :)

Answer 1

È impossibile rispondere a queste domande senza comprendere molto di più sui principi di progettazione e su come si prevede di utilizzare la libreria.

Quindi posso solo rispondere in base alla mia esperienza e come mi piace utilizzare le mie librerie.

1. Sì.
2. Sì. Non farlo
3. Probabilmente non è una buona idea mescolarli (anche se non ho mai provato).
   Tuttavia, è possibile compensare questo:
   Poiché la maggior parte dell'open source è distribuita come sorgente, è possibile creare la sorgente in modo che possa essere configurata per l'utilizzo in molti ambienti.

Per esempio:

#if defined(MY_PROJ_SHARED_PTR_FROM_BOOST) 

#include <boost/shared_ptr.hpp> 
#define MY_PROJ_SHARED_PTR_NAMESPACE boost 

#elif defined(MY_PROJ_SHARED_PTR_FROM_STD) 

#include <memory> 
#define MY_PROJ_SHARED_PTR_NAMESPACE std 

#elif defined(MY_PROJ_SHARED_PTR_FROM_TR1) 

#include <tr1/memory> 
#define MY_PROJ_SHARED_PTR_NAMESPACE std::tr1 

#else 
#error "MY_PROJ_SHARED_PTR_FROM_<XXX> not defined correctly" 
#endif 


namespace X 
{ 
    using ::MY_PROJ_SHARED_PTR_NAMESPACE::shared_ptr; 
} 


int main() 
{ 
    X::shared_ptr<int> data; 
} 

Sono sicuro che ci sono altri modi per fare questo.
Ma è tardi.

Answer 2

1. Dipende dal fatto che si considera # 2 o # 3 più importante.
2. Sì.
3. No, a meno che non siano stati progettati appositamente per.

Answer 3

Direi di utilizzare la regola 80-20 qui. Se l'80% dei clienti farebbe meglio a usare boost/stl/C++, per favore fallo. Per il resto, puoi costruire il livello dell'adattatore e spostare la complessità su quel livello. Il modello di progettazione dell'adattatore è il mio preferito per tali scopi.

Answer 4

Da un punto di vista di un utente, direi che devi solo essere chiaro nell'interfaccia su ciò che ti serve.

Avete bisogno di una copia dell'oggetto o solo di un puntatore?

Internamente è possibile utilizzare il tipo di puntatore a cui si rinuncia maggiormente a condizione che non riduca troppo le prestazioni e non causi bug.

Una domanda da porsi è che cosa farai esattamente con quel puntatore? Lo cancellerai? Posso cambiare il riferimento se aggiorno/cancello l'oggetto (diciamo nel caso di una libreria della GUI).

Come qualcuno che di solito non usa puntatori intelligenti quando non è necessario vedere troppi puntatori intelligenti mi dirà semplicemente che non si presta attenzione a quello che si farà e che è causa di potenziali bug.

Come utente di una libreria preferisco un arresto anomalo del sistema (quando si tenta di dereferenziare un puntatore chiaramente non valido) per avere un puntatore semi-valido attorno che non è in realtà quello che mi aspetto (che sospetto possa essere un problema nell'utilizzo di puntatori intelligenti di il tipo shared_ptr).