Nullable types e l'operatore ternario: perché è `? 10: null` vietato?

Question

Ho appena imbattuto in un errore di strano:

private bool GetBoolValue() 
{ 
    //Do some logic and return true or false 
} 

Poi, in un altro metodo, qualcosa di simile:

int? x = GetBoolValue() ? 10 : null; 

Semplice, se il metodo restituisce true, assegnare 10 alle Nullable int x. Altrimenti, assegna null al valore n. int. int. Tuttavia, il compilatore si lamenta:

Error 1 Type of conditional expression cannot be determined because there is no implicit conversion between int and <null> .

Sono impazzito?

Answer 1

Il compilatore cerca prima di valutare l'espressione a destra:

GetBoolValue() ? 10 : null 

Il 10 è un int letterale (non int?) e null è , beh, null. Non c'è conversione implicita tra questi due quindi il messaggio di errore.

Se si modifica l'espressione di destra per una delle seguenti allora compila perché non v'è una conversione implicita tra int? e null (# 1) e tra int e int? (# 2, # 3).

GetBoolValue() ? (int?)10 : null // #1 
GetBoolValue() ? 10 : (int?)null // #2 
GetBoolValue() ? 10 : default(int?) // #3 

Answer 2

Prova questo:

int? x = GetBoolValue() ? 10 : (int?)null; 

Fondamentalmente ciò che sta accadendo è che operatore condizionale è in grado di determinare il "tipo di ritorno" dell'espressione. Poiché il compilatore decide implicitamente che 10 è un int, decide quindi che il tipo restituito di questa espressione deve essere anche int. Poiché uno int non può essere null (il terzo operando dell'operatore condizionale) si lamenta.

Trasmettendo lo null a Nullable<int>, stiamo dicendo esplicitamente al compilatore che il tipo restituito di questa espressione deve essere un Nullable<int>. Si potrebbe avere altrettanto facilmente il 10 a int? e ha avuto lo stesso effetto.

Answer 3

int? x = GetBoolValue() ? 10 : (int?)null; 

La ragione per cui si vede questo è dovuto al fatto dietro le quinte si sta utilizzando Nullable e avete bisogno di dire a C# che il "null" è un'istanza nulla di Nullable.

Answer 4

provare uno di questi:

int? x = GetBoolValue() ? (int?)10 : null; 

int? x = GetBoolValue() ? 10 : (int?)null; 

Answer 5

basta aggiungere un cast explict.

int? x = GetBoolValue() ? 10 : (int?)null; 

E è l'operatore ternario che si confonde - il secondo argomento è un intero ed è così il terzo argomento exspected essere un intero, anche e nullo non va bene.

Answer 6

Il problema è che l'operatore ternario sta inferendo il tipo basato sulla prima assegnazione di parametro ... 10 in questo caso, che è un int, non un nullable int.

Si potrebbe avere più fortuna con:

int? x = GetBoolValue() (int?)10 : null; 

Answer 7

È perché il compilatore determina il tipo dell'operatore condizionale è secondo e terzo operando, non per quello di assegnare il risultato. Non esiste una trasmissione diretta tra un numero intero e un riferimento null che il compilatore può utilizzare per determinare il tipo.

Answer 8

Per inciso, l'implementazione Microsoft del compilatore C# in realtà ottiene l'analisi del tipo dell'operatore condizionale errata in un modo molto sottile e interessante (per me). Il mio articolo su di esso è Type inference woes, part one.

Answer 9

Prova questo:

int? result = condition ? 10 : default(int?);