72
Qual è la differenza tra:git add. vs git commit -a
git add .git commit -a
dovrei fare entrambe le cose, o è superfluo?
A
risposta
99
git commit -a significa quasi [*] la stessa cosa di git add -u && git commit.
Non è lo stesso di git add . poiché ciò aggiungerebbe file non tracciati che non vengono ignorati, git add -u solo modifiche di stadi (incluse le eliminazioni) a file già tracciati.
[*] C'è una sottile differenza se non si è nella directory principale del repository. git add -u passa gli aggiornamenti ai file nella directory corrente e sotto, è equivalente a git add -u . mentre fasi e commuta le modifiche a tutti i file rilevati.
+2
The il comportamento in [*] cambierà in git 2.0, per coerenza. – user1284631
+2
In quale direzione? Ad esempio, commit -a diventa come add -u, o aggiungerà -u diventerà come commit -a? –
+3
@MilesRout: 'git add -u' diventerà come' git commit -a'; dovrai dire esplicitamente 'git add -u .' se questo è ciò che intendi. –
13
git commit -a invoca automaticamente git add su tutti i file di cui è a conoscenza. È possibile utilizzare git add per selezionare i file da impegnare. Consulta i documenti per maggiori informazioni: here
+8
* tutti i file che conosce * sono molto poco chiari per me, soprattutto dal momento che quelli non erano supposti aggiunti –
+0
@Nikana Reklawyks Hai la definizione di "aggiungi" errata. Aggiungi non significa la stessa cosa che fa in svn. Tutto ciò che fa è aggiornare l'indice. [Scusa per la risposta lenta, non ricordo di aver ricevuto una notifica per quel commento] – alternative
+1
@alternative, Ancora questa risposta può fare meglio se aggiungi un chiarimento per "tutti i file che conosce" ..... – Pacerier
vedi anche (non duplicato esatto, però): http://stackoverflow.com/questions/572549/difference-of-git-add-a-and-git-add –