I riferimenti di rvalue a const hanno qualche utilità?

Question

Immagino di no, ma vorrei confermarlo. C'è qualche uso per const Foo&&, dove Foo è un tipo di classe?

Answer 1

Sono occasionalmente utili. Il progetto di C++ 0x stesso li usa in alcuni punti, ad esempio:

template <class T> void ref(const T&&) = delete; 
template <class T> void cref(const T&&) = delete; 

I suddetti due overload garantire che le altre ref(T&) e cref(const T&) funzioni non si legano alle rvalues ​​(che sarebbe altrimenti possibile).

Aggiornamento

Ho appena controllato lo standard ufficiale N3290, che purtroppo non è disponibile al pubblico, ed ha in oggetti 20.8 Funzione [function.objects]/p2:

template <class T> void ref(const T&&) = delete; 
template <class T> void cref(const T&&) = delete; 

Poi ho controllato la bozza post-C++ 11 più recente, che è disponibile pubblicamente, N3485 e in 20.8 oggetti funzione [function.objects]/p2 dice ancora:

template <class T> void ref(const T&&) = delete; 
template <class T> void cref(const T&&) = delete; 

Answer 2

Sono consentiti e persino le funzioni classificate in base a const, ma poiché non è possibile spostarsi dall'oggetto const indicato da const Foo&&, non sono utili.

Answer 3

non riesco a pensare a una situazione in cui questo sarebbe utile direttamente, ma potrebbe essere usato indirettamente:

template<class T> 
void f(T const &x) { 
    cout << "lvalue"; 
} 
template<class T> 
void f(T &&x) { 
    cout << "rvalue"; 
} 

template<class T> 
void g(T &x) { 
    f(T()); 
} 

template<class T> 
void h(T const &x) { 
    g(x); 
} 

Il T in g è T const, quindi f 'SX è un T const & &.

È probabile che questo si traduce in un errore comile in f (quando si tenta di spostare o utilizzare l'oggetto), ma f potrebbe prendere una rvalue-ref modo che non può essere chiamato lvalue, senza modificare il valore (come nell'esempio troppo semplice sopra).