C'è qualche motivo speciale per cui il costruttore di movimento non viene elidato nello snippet mostrato di seguito?

Question

gcc, clang e VS2015 non mi Elide la chiamata al costruttore mossa nel seguente codice, dopo aver lanciato oggetto a. Mi sembra che le condizioni stabilite nel punto (31.2) del §8.12 [class.copy]/31 (N4140) siano soddisfatte.

#include <iostream> 

struct A 
{ 
    A() { std::cout << "Default ctor " << '\n'; } 
    A(const A& a) { std::cout << "Copy ctor" << '\n'; } 
    A(A&& a) { std::cout << "Move ctor" << '\n'; } 
    ~A() { std::cout << "Destructor " << '\n'; } 
}; 

int main() 
{ 
    try 
    { 
     A a; 
     throw a; 
    } 
    catch(A& a) { std::cout << "Caught" << '\n'; } 
} 

noti che a è un lvalue, ma secondo §12.8/32, risoluzione di sovraccarico per selezionare il costruttore per la copia viene eseguita prima come se l'oggetto fosse designato dalla rvalue. Cioè, la chiamata al costruttore di movimento è OK. Se si cancella la definizione del costruttore di mosse sopra, viene invocato il costruttore di copia, ma, di nuovo, non viene eliminato!

Capisco che la copia-elisione non è richiesta dallo Standard, ma sono curioso di sapere se c'è qualche condizione speciale che potrebbe giustificare il fatto, che i tre compilatori sopra menzionati evitino questa ottimizzazione, in questo particolare esempio .

Un'uscita esempio per gcc, dal link sopra:

g ++ -std = C++ 14 -O2 -Wall -pedantic -pthread main.cpp & & ./a.out

default ctor

Spostare ctor

Destructor

Ca effettuato l 'acquisto

Destructor

Answer 1

Secondo 12.8 [class.copy] paragrafo 31, secondo punto la copia di una variabile locale viene gettato può essere tralasciata:

in un rimessa espressione , quando l'operando è il nome di un oggetto automatico non volatile (diverso da un parametro di funzione o catch clausola) il cui campo di applicazione non si estende oltre l'estremità della più interna racchiude try-block (se presente), il copia/sposta l'operazione dall'operando all'oggetto eccezione (15.1) può essere omessa costruendo l'oggetto automatico direttamente nell'oggetto eccezione

Sembra che nessuno dei compilatori utilizzi questa ottimizzazione. Una delle ragioni potrebbe essere che semplicemente non vale la pena di fare finchè lo sforzo è meglio speso per altre ottimizzazioni. Non penso che ci sia qualcosa nello standard che vieta questa ottimizzazione.