Perché PostgreSQL non restituiscono valori nulli quando la condizione è <> vero

Question

ero confuso dietro il ragionamento della seguenti:

SELECT * FROM table WHERE avalue is null 

Restituisce x numero di righe in cui 'Avalue' è nullo

SELECT * FROM table WHERE avalue <> true 

non righe di ritorno in cui 'valore' è nullo.

mio ragionamento (che sembra essere errata) è che null è un valore unico (non è nemmeno uguale a null) significa che dovrebbe mostrare nel set di risultati non è uguale a true entrambi.

Immagino che si possa sostenere che dicendo column <> value si implichi che la colonna abbia un valore, ignorando quindi i valori null del tutto.

Qual è il ragionamento alla base di questo ed è lo stesso in altri DB SQL comuni?

Il mio ragionamento (ipotesi) mi dice che questo è contro-intuitivo e volevo sapere perché.

Answer 1

Ogni decente RDBMS lo fa allo stesso modo, perché è corretto .
Sto citando the Postgres manual here:

operatori di confronto ordinarie rendimento nullo (che significa "sconosciuto"), non vero o falso, quando uno di ingresso è nullo. Ad esempio, 7 = NULL restituisce null, così come 7 <> NULL.Quando questo comportamento non è adatto, utilizzare i IS [ NOT ] DISTINCT FROM costrutti:

expression IS DISTINCT FROM expression 
expression IS NOT DISTINCT FROM expression 

Si noti che queste espressioni di eseguire un po 'più lento di semplice confronto expression <> expression.

Per i valori boolean c'è anche il più semplice IS NOT [TRUE | FALSE].
per ottenere quello che ci si attende in vostra seconda query, scrivere:

SELECT * FROM table WHERE avalue IS NOT TRUE;

SQL Fiddle.

Answer 2

È normale. SQL Server lo fa allo stesso modo. In SQL Server è possibile utilizzare

SELECT * FROM table WHERE ISNULL(avalue, 0) <> 1 

per PostgreSQL equivalente guardare questo: What is the PostgreSQL equivalent for ISNULL()

considerare di usare specifica colonna NOT NULL con valore di default, se ha un senso.

MODIFICA:

Penso che sia logica. NULL non è un valore, quindi è escluso dalla ricerca - devi specificarlo esplicitamente. Se i progettisti SQL decidono di passare in secondo piano (includi automaticamente i valori null), si avranno più problemi se non si devono riconoscere valori

Answer 3

This link fornisce una panoramica utile. In modo efficace come sottolinea @Damien_The_Unbeliever, utilizza la logica a tre valori e sembra essere (secondo l'articolo) l'argomento del dibattito.

È possibile trovare un paio di altri collegamenti validi here e here.

Penso che si riduce a null non essendo un valore, ma un segnaposto per un valore e una decisione doveva essere presa e questo era ... quindi NULL non è uguale a nessun valore perché non lo è un valore e nemmeno non sarà uguale a nessun valore .... se questo ha un senso.