In R, esattamente ciò che causa la valutazione di un oggetto di tipo nome (o simbolo)?

Question

Dopo l'esecuzione:

x <- as.name("aa") 
aa <- 2 

in R, perché non lo fa

(x) 

ritorno 2? E perché non

x <- as.name("aa") 
aa <- 3 
get(get(x)) 

ritorno 3?

So che get() si aspetta una stringa, ma non capisco perché non valuta x, trova la stringa all'interno, e poi la ottiene. A volte mi sembra che funzioni svolgano una tale valutazione dei loro argomenti, e talvolta non lo fanno. Ad esempio, nel secondo esempio, se si sostituisce get (get (x)) con eval (x), eval() valuta la x per trovare il nome, quindi valuta il nome per trovare 3.

Answer 1

Penso che la risposta di @joran sia giusta ma forse posso provare a spiegare un modo diverso.

La "funzione" ( in R è essenzialmente la funzione di identità. Ripercorre ciò che hai passato. È quasi come se non fosse lì. Non c'è differenza tra ciò che verrà restituito da queste dichiarazioni

x  #1 
(x) #2 
((x)) #3 

La parentesi appena passthrough il valore all'interno. Puoi aggiungere tutte le parentesi che vuoi e non cambierà ciò che viene restituito. Il valutatore esamina ((x)), vede la parentesi esterna e sa di restituire semplicemente il valore della cosa all'interno della parentesi. Quindi ora sta analizzando solo (x), e di nuovo, vede la parentesi esterna e restituirà semplicemente il valore all'interno della parentesi, che è x. La parentesi passa solo attraverso il valore dall'interno; non lo valutano

Il valore nudo x è un nome (o simbolo). Un nome non è legato unicamente a un valore. La mappatura tra nomi e valori varia in base all'ambiente. Ecco perché i nomi devono essere valutati in un particolare contesto per ottenere un valore.Considerare questi esempi

aa <- 5 
dd <- data.frame(aa=20) 
x <- as.name("aa") 
foo <- function(x) {aa<-10; eval(x)} 

eval(x) 
# [1] 5 
foo(x) 
# [1] 10 
eval(x, dd) 
# [1] 20 

Questo comportamento è in realtà altamente auspicabile. E 'ciò che rende le funzioni che richiedono il lavoro di valutazione non standard, come

subset(mtcars, hp<100) 

Quando si utilizza la console di R, si comporta come una REPL - si legge l'input, lo valuta, lo stampa, e quindi attende l'input successivo. Si noti che fa solo un livello di valutazione e la valutazione avviene nell'ambiente "corrente". Non valuta in modo ricorsivo il valore restituito da un'espressione. Quindi, quando si fa

x <- as.name("aa") 
x # identical to (x) 
# aa 

quando il REPL arriva alla fase di valutazione, valuta il nome x che punta al nome aa. Questo è tutto. Un livello di valutazione. Il nome aa non viene successivamente valutato.

C'è una nota nella pagina ?eval aiuto che dice questo:

eval valuta il suo primo argomento nell'ambito corrente prima di passarlo al valutatore

Non c'è un "doppio" la valutazione sta accadendo lì. Sta semplicemente valutando i suoi parametri proprio come qualsiasi altra funzione in R. Per esempi

aa <- 5 
bar <- function(x) print(x) 
bar(aa+2) 
# [1] 7 

Esso stampa "7", non "AA + 2" perché la funzione ha valutato che è il parametro prima della stampa. Si spiega anche le differenze tra questi due

dd <- data.frame(bb=20) 
xx <- as.name("bb") 
eval(bb, dd) 
# Error in eval(bb, dd) : object 'bb' not found 
eval(xx, dd) 
# [1] 20 

Nel primo eval() chiamata, R è in grado di valutare bb nel contesto attuale in modo da ottenere l'errore. Ma nota che

evalq(bb, dd) 

funziona perché evalq non cerca di valutare il primo parametro espressione.

Answer 2

Perché il valore di x non è 2, è il simbolo (o nome) aa. Tuttavia, se si eval esso:

> eval(x) 
[1] 2 

Allo stesso modo, get(x) non funziona affatto (cioè produce un errore) perché secondo la documentazione per get, è primo argomento deve essere an object name (given as a character string), dove la parentesi è destinato a distinguerlo da un simbolo/nome.

get funziona solo con un argomento di carattere:

> get("aa") 
[1] 2 

E un symbol (che trovo meno confusione di name) non è la stessa cosa:

> identical("aa",as.name("aa")) 
[1] FALSE 

(as.name e as.symbol fare il stessa cosa.)

Per un'eccellente spiegazione della "valutazione delle espressioni" vs Distinzione "valutazione di argomenti di funzione" Di seguito ho citato in un commento, vedere @ Risposta di MrFlick.