esplicita Tipo conversione e Multiple Specifiers Tipo semplici

Question

al valore di inizializzare un oggetto di tipo T, si potrebbe fare qualcosa sulla falsariga di uno dei seguenti:

T x = T(); 
T x((T())); 

La mia domanda riguarda tipi specificati da una combinazione di semplice specificatori di tipo, ad esempio, unsigned int:

unsigned int x = unsigned int(); 
unsigned int x((unsigned int())); 

Visual C++ 2008 e Intel C++ Compiler 11.1 accettare sia di questi senza avvertimenti; Comeau 4.3.10.1b2 e g ++ 3.4.5 (che è, certamente, non particolarmente recente) no.

Secondo lo standard C++ (C++ 03 5.2.3/2, expr.type.conv):

L'espressione T(), dove T è un semplice tipo-specificatore (7.1.5.2) per un non-array tipo di oggetto completa o la (possibilmente cv-qualificato) void tipo, crea un rvalue del tipo specificato, che è di valore inizializzato

7.1.5.2 dice "semplici specificatori tipo sono , "e segue con un elenco che include unsigned e int.

Pertanto, dato che in 5.2.3/2, "semplice-type-specifier" è singolare, e unsigned e int sono due identificatori di tipo, sono gli esempi di cui sopra che l'uso unsigned int valido? (e, se è così, il follow-up è, non è corretto per Microsoft e Intel supportare tali espressioni?)

Questa domanda è più per curiosità che altro; per tutti i tipi specificati da una combinazione di più specificatori di tipo semplice, l'inizializzazione del valore equivale all'inizializzazione zero. (Questa domanda è stata richiesta da comments in response to this answer to a question about initialization).

Answer 1

I posted this question to comp.lang.c++.moderated.

Daniel Krugler del comitato standard C++ d'accordo con l'interpretazione che unsigned int è una combinazione di semplici specificatori di tipo, e non è di per sé un tipo semplice identificatore.

Per quanto riguarda la didascalia di tabella 7 referenced by Jerry Coffin, Krugler dice:

Sono d'accordo che l'intestazione della tabella 7 (che è Tabella 9 nella più recente progetto N3000) è un po 'fuorviante, ma la precede testo in [dcl.type.simple]/2 sembra molto chiaro per me, quando dice:.

tabella 7 riassume le combinazioni valide di semplici-type-prescrittori e dei tipi che specificano"

(Mi scuso ci ho messo così tanto tempo per postare questo qui dal newsgroup; mi è completamente sfuggito di mente)

Answer 2

Hmm, a volte è necessario un typedef. Se non dice che è necessaria una diagnosi, non è corretto per loro supportare questo. Tuttavia, per la portabilità, è possibile utilizzare un typedef (uint16_t o uint64_t, anche se quelli non potrebbe essere di destra), o citare il typename con un modello:

iterator<void, unsigned long>::value_type(5) 

Questa si che è irragionevolmente verbose?

Modifica: Duh, o semplicemente 5ul. Questo lascia unsigned short, unsigned char e signed char come gli unici tipi che non è possibile costruire in modo esplicito.

Answer 3

In §7.1.5.2, continuare a leggere fino alla tabella 7, che contiene l'elenco completo di cosa è consentito come semplice identificatore (che include "unsigned int").

Answer 4

7.1.5.2:

il semplice-tipo-specificatori specificare un tipo definito dall'utente precedentemente dichiarata o uno dei types` fondamentale

Ciò implica che unsigned int i = unsigned int() è legale, poiché unsigned int è un tipo fondamentale (e quindi uno specificatore di tipo semplice , vedere 3.9.1).

stesso vale per i tipi come:

long double 
long long 
long long int 
unsigned long 
unsigned long long int 
short int 
...