Programmazione funzioni e oggetti fittizi

Question

Recentemente stavo guardando un webcast su Clojure. In esso il relatore ha fatto un commento nel contesto della discussione sulla natura FP di Clojure, che è andata come (spero di non travisarlo) "Gli oggetti falsi ti prendono in giro".

Ho anche ascoltato un commento simile poco fa quando guardavo un webcast quando il Reactive Framework di Microsoft stava iniziando a comparire. Andava qualcosa come "Gli oggetti Mock sono per quelli che non conoscono la matematica")

Ora so che entrambi i commenti sono scherzi/iron-in-guancia ecc. Ecc. (E probabilmente mal parafrasati), ma il loro sottostante è ovviamente qualcosa di concettuale che non capisco dato che non ho davvero fatto il passaggio al paradigma del FP.

Quindi, sarei grato se qualcuno potesse spiegare se FP in realtà rende ridicolo il derisorio e se sì come.

Answer 1

In puro FP si dispone di funzioni referenzialmente trasparenti che calcolano lo stesso output ogni volta che vengono chiamate con lo stesso input. Tutto lo stato di cui hai bisogno deve quindi essere esplicitamente passato come parametri e come risultato della funzione, non ci sono oggetti stateful che sono in qualche modo "nascosti dietro" la funzione che chiami. Questo, tuttavia, è ciò che i tuoi oggetti simulati di solito fanno: simula alcuni stati o comportamenti esterni nascosti su cui si basa il tuo soggetto in prova.

In altre parole: OO: gli oggetti combinano stato e comportamento correlati. Puro FP: lo stato è qualcosa che si passa tra le funzioni che da sole sono apolidi e si basano solo su altre funzioni senza stato.

Answer 2

Penso che la cosa importante da considerare sia l'idea di utilizzare i test per strutturare il codice. I mazzi servono davvero a rimandare le decisioni che non vuoi prendere ora (e una tecnica largamente fraintesa). Invece di stato dell'oggetto, considera le funzioni parziali. Puoi scrivere una funzione che rimuove parte del suo comportamento in una funzione parziale che è stata trasmessa. In un test unitario, potrebbe essere un'implementazione falsa che ti consente di concentrarti solo sul codice in questione. Successivamente, componi il tuo nuovo codice con un'implementazione reale per creare il sistema.

In realtà, quando stavamo sviluppando l'idea di Mocks, ho sempre pensato a Mazzi in questo modo. La parte dell'oggetto era incidentale.