È possibile utilizzare l'assegnazione di uguali quando si rimuovono membri delegati in un metodo di smaltimento?

Question

Ho il seguente codice nella mia classe

public class Receiver : IReceiver 
{ 

    public event EventHandler Received; 

    public void Dispose() 
    { 
     Dispose(true); 
     GC.SuppressFinalize(this); 
    } 

    protected virtual void Dispose(bool disposing) 
    { 
     if (disposing) 
     { 
      if (Received != null) 
      { 
       foreach (EventHandler delegateMember in Received.GetInvocationList()) 
       { 
        Received -= delegateMember; 
       } 
      } 
     } 
    } 
} 

Questo codice funziona in che quando mi dispongo la mia classe tutti gli eventi che sono collegati alla manifestazione Ricevuto, saranno rimossi singolarmente.

mi sono chiesto se, piuttosto che essere così verbose a questo proposito, se la seguente versione concisa avrà lo stesso effetto

protected virtual void Dispose(bool disposing) 
    { 
     if (disposing) 
     { 
      Received = null; 
     } 
    } 

Fondamentalmente questo si riduce a come i sovraccarichi operatore sono stati creati da Microsoft quando implementare i sovraccarichi dei delegati. So che tutta la documentazione dice di usare + = per iscriversi e - = per annullare l'iscrizione a un evento. Ho anche visto il documento dire che l'evento verrà assegnato a null quando l'ultimo utente viene rimosso. Ciò che la documentazione non dice è se l'assegnazione dell'evento a null, avrà l'effetto di annullare la sottoscrizione di tutti gli eventi?

Mi piacerebbe sapere se questo è possibile, e se c'è qualche documentazione che dice che l'eventuale codice terse è un comportamento corretto.

Aggiornamento:

Ho fatto un po 'scavare con il compilatore C# e hanno trovato che l'assegnazione su null funziona solo all'interno della classe in cui è definito l'evento. + = E - = è sempre disponibile sia all'interno che all'esterno della classe. Questo mi porta a pensare che usare la versione = null sia accettabile. Tuttavia, questa è una speculazione, non ho ancora visto alcuna documentazione che dichiari esplicitamente che questa è una funzionalità supportata.

Answer 1

Non c'è motivo per non assegnare semplicemente il numero null al delegato.

Non saresti in grado di assegnare solo null se eri al di fuori della classe che ha definito l'evento. Per chiunque utilizzi la classe dovrebbero preoccuparsi solo dei propri gestori, che possono aggiungere o rimuovere. Non sono in grado di accedere ai gestori degli altri.

È necessario ricordare che i delegati sono immutabili. L'utilizzo di += in un evento non muta il delegato per aggiungere un nuovo metodo a tale delegato, crea un nuovo delegato che, una volta chiamato, chiama entrambi i delegati che sono stati aggiunti insieme. L'utilizzo di -= crea un delegato che richiama tutte le chiamate del primo operando ad eccezione del secondo operando. Quindi chiamare più volte -= crea sempre più delegati che invocano sempre meno roba, finché alla fine si arriva al punto che il delegato non sta invocando più nulla. Assegnare semplicemente null equivale a creare un delegato che non fa nulla e assegnarlo direttamente.

Quindi quando si chiama -= più e più volte il delegato originale che è stato assegnato all'evento prima dell'inizio esiste ancora, così come N delegati intermedi. Detto questo, a nessuno dei delegati è probabile che venga fatto riferimento da alcun elemento rooted, quindi saranno tutti idonei per la raccolta. Se assegni solo a null hai ancora lo stesso delegato orfano che era originariamente lì, non hai più nessuno dei delegati intermedi.