Perché una classe non deve fornire un inizializzatore fessibile se implementa un protocollo che ne dichiara uno?

Question

mi sto cercando di capire quanto segue, artificiosa, ad esempio:

protocol MyProtocol { 
    init?(string: String) 
} 

class MyObject: MyProtocol { 
    let s: String 
    required init(string: String) { 
    self.s = string 
    } 
} 

let o = MyObject(string: "test") 
print(o.s) 

MyProtocol dichiara un failable initializer. MyObject è conforme allo MyProtocol e il codice di esempio viene compilato ed eseguito senza problemi.

La mia domanda è: perché non lo fa MyObjecthanno per fornire un inizializzatore failable (come da MyProtocol)?

Answer 1

Questo è per la stessa ragione che questo compila:

class A { 
    init?(s:String) {} 
    init() {} 
} 
class B : A { 
    override init(s:String) {super.init()} 
} 

init può sostituire (cioè sostituite) init?.

Vedere anche il docs (quando qualcosa è così chiaramente documentato, sembra stupido a chiedere "perché", è solo un fatto che riguarda la lingua):

Un requisito inizializzatore failable può essere soddisfatta da un failable o inizializzatore non disponibile su un tipo conforme.

(Come evidenziato in sede di commento della domanda e della risposta, questo ha perfettamente senso se si pensa alla differenza tra un init? che accade mai a fallire ed un init con la stessa firma - vale a dire, non ci è non differenza efficaci per dirla in altro modo:. puoi dirmi che io possa fallire, ma non mi può dire che ho devo fallire)