Perché dovrei preferire il comando statico constexpr int in una classe su enum per le costanti integrali di livello di classe?

Question

C++ 17 Aggiornamento: static constexpr variabili sono implicitamente inline quindi non è necessaria alcuna definizione esterna.

---

domanda originale:

Diciamo che ho una lista di costanti quali

struct Cls { 
    static constexpr int N = 32; 
    static constexpr int M = 64; 
}; 

Questo naturalmente suggerisce che aggiungo definizioni per questi per evitare problemi di ODR-utilizzo che possono verificarsi quindi ho bisogno:

constexpr int Cls::N; 
constexpr int Cls::M; 

Perché dovrebbe Io preferisco questo oltre

struct Cls { 
    enum : int { 
     N = 32, 
     M = 64 
    }; 
}; 

Il che mi fa risparmiare dei mal di testa ODR-utilizzo dal N e M sono più veramente solo costanti e non oggetti a se stanti (un affare più grande se questo è un colpo di testa-solo) ed è più breve. Potrei specificare esplicitamente il tipo enum : long long o qualsiasi altra cosa se necessario. Qual è il vantaggio del primo?

Answer 1

Una differenza è che è possibile prendere l'indirizzo di uno static constexpr ma non di uno enum.

Un altro è che constexpr non è supportato dalle versioni precedenti del linguaggio (è stato introdotto in C++ 11).

Vorrei usare enum solo se i valori appartengono insieme. Darei anche allo enum un nome che descrive quella relazione. Non utilizzerei uno enum per definire costanti non correlate.

Answer 2

Forse nessun vantaggio per l'utilizzo poiché si utilizzano solo valori interi fissi semplici.

Ma, [AFAIK] constexpr può essere più generale in quanto consente l'inizializzazione da tutto ciò che può essere valutato in fase di compilazione.

Da type_traits:

/// integral_constant 
    template<typename _Tp, _Tp __v> 
    struct integral_constant 
    { 
     static constexpr _Tp     value = __v; 
     typedef _Tp       value_type; 
     typedef integral_constant<_Tp, __v> type; 
     constexpr operator value_type() const { return value; } 
#if __cplusplus > 201103L 
#define __cpp_lib_integral_constant_callable 201304 
     constexpr value_type operator()() const { return value; } 
#endif 
    }; 

Così, constexpr ha l'utilizzo in metaprogrammazione.

Quanto segue è un po 'approssimativo.

Se si ha una funzione come:

constexpr unsigned 
bitmask(int bitno) 
{ 

    return 1u << bitno; 
} 

Si potrebbe trovare un uso come ad esempio:

constexpr unsigned BIT_0 = bitmask(0); 
constexpr unsigned BIT_1 = bitmask(1); 

Answer 3

Sono abbastanza sicuro che ho intenzione di ottenere fiammato per questo, ma. ..

La ragione per cui vorrei darti è che l'uso di enum { } per costanti è un uso improprio del termine enum.Non stai enumerando nulla. È un uso improprio comune, concesso; ha i suoi vantaggi pratici; ma è semplicemente sbagliato. Ci dovrebbe essere un modo per dire "questa è solo una costante in fase di compilazione e nient'altro". anche il constexpr non è quella cosa, ma è più vicino dell'enum. Ed è giusto che non sia possibile enumare i valori in virgola mobile.

Detto questo, spesso uso le enumerazioni per le costanti.