Sono perfettamente consapevole del fatto che il valore restituito di std::type_info::name() è definito dall'implementazione.Perché type_info :: name() non specificato?
Dalla C++ standard (ISO/IEC 14882: 2003 §18.5.1.7):
Ritorni: un NTB definito dall'implementazione.
La mia domanda è: perché? Questa funzione membro non sarebbe molto più utile se lo standard dettasse quale dovrebbe essere il valore di ritorno?
In sostanza, se un'implementazione decide che non possono o non vuole sostenere RTTI, si può semplicemente return "";. Se lo standard lo obbliga a restituire qualcosa, probabilmente ucciderebbero qualsiasi possibilità di avere un compilatore conforme per un ambiente in cui le risorse per RTTI non esistono o vogliono essere disabilitate (un microchip, per esempio.)
E non dimentichiamo che non vogliamo forzare uno schema di manipolazione ABI/nome su alcun compilatore.
Questo segue la filosofia C++ "Non paghi per le cose che non ti servono".
+1 per l'argomento RTTI. Ma lo standard non potrebbe dettare qualcosa come * restituire il nome unangled del tipo dinamico se RTTI è supportato e del tipo statico se non *? – Job
@Job: possibile, ma come si formatta il nome del tipo? E dove è memorizzata la stringa? Sono d'accordo che sarebbe bello avere un risultato 'name()' coerente o almeno affidabile, ma non specificato è il meglio che si possa fare, data la natura dei compilatori. (Il modo in cui gestiscono i tipi è il loro business, e non possiamo essere sicuri di come lo gestiscano e quale sia la piattaforma di destinazione, e se questi consentono un significativo risultato 'name()') – GManNickG
Penso che '0' non sia è un NTBS valido, quindi una tale implementazione dovrebbe almeno restituire "". – sbi
Quando parliamo di venditori che restituiscono stringhe diverse, penso che sia solo un "lo facciamo in questo modo, si cambia" "no, lo facciamo in questo modo, cambi" la cosa tra i produttori di compilatori. Anche il comitato degli standard non vuole infastidire i team di compilatori, e la creazione di un nuovo standard neutrale che non viene utilizzato da alcun fornitore tende a significare comunque qualcosa di assurdo.
Perché non sono già tutti gli ovvi spazi dei nomi :: classe :: funzioni ecc.? Alcune implementazioni correnti potrebbero aver storicamente trovato conveniente far corrispondere i nomi mutilati richiesti dal linker, essere paranoici (o avere client paranoici) riutilizzare la memoria ecc.
+1 per questa curiosità. Immagino, la risposta è di dare un po 'di spazio ai compilatori, credo. – Chubsdad
Dato che CAN-NOT non mischia i binari tra i compilatori, fintanto che è coerente nel compilatore, non è un grosso problema. –