C vettore ++, di ritorno contro parametro

Question

Eventuali duplicati:
how to “return an object” in C++

Mi chiedo se c'è una differenza tra le seguenti tre approcci:

void FillVector_1(vector<int>& v) { 
    v.push_back(1); // lots of push_backs! 
} 

vector<int> FillVector_2() { 
    vector<int> v; 
    v.push_back(1); // lots of push_backs! 
    return v; 
} 

vector<int> FillVector_3() { 
    int tab[SZ] = { 1, 2, 3, /*...*/ }; 
    return vector<int>(tab, tab + SZ); 
} 

Answer 1

La più grande differenza è che il primo modo si aggiunge ai contenuti esistenti, mentre gli altri due riempiono un vettore vuoto. :)

Penso che la parola chiave che stai cercando sia return value optimization, che dovrebbe essere piuttosto comune (con G ++ dovrai spegnerlo specificatamente per evitare che venga applicato). Cioè, se l'utilizzo è simile:

vector<int> vec = fill_vector(); 

allora ci potrebbe abbastanza facilmente esserci copie (e la funzione è solo più facile da usare).

Se si lavora con un vettore esistente

vector<int> vec; 
while (something) 
{ 
    vec = fill_vector(); 
    //do things 
} 

quindi utilizzando un parametro out eviterebbe la creazione di vettori in un ciclo e la copia dei dati in giro.

Answer 2

Il prima di tutto non copia il vettore.

Il costo della copia del vettore potrebbe essere lineare nel numero di elementi nel vettore.

Il primo non introduce alcun rischio di comportamento lineare su alcuna piattaforma o compilatore e nessun costo di profilazione e refactoring.

Answer 3

Si presume che il parametro sia il migliore, ma in pratica spesso non lo è. Questo dipende dal compilatore. Alcuni compilatori (penso che in realtà i compilatori più recenti) si applicheranno a Return Value Optimization - Visual Studio 2005 e versioni successive dovrebbero eseguirlo in entrambi i casi forniti (vedere Named Return Value Optimization in Visual C++ 2005).

Il modo migliore per sapere con certezza è controllare lo smontaggio prodotto.

Answer 4

In breve, i primi due probabilmente hanno più ridimensionamento del vettore in corso, mentre il terzo probabilmente non ha bisogno di ridimensionare il vettore mentre corre. Questo può essere mitigato ridimensionandolo prima dei pushback.

Answer 5

L'aggiunta di una quarta variante nel mix:

void FillVector_4(vector<int>& v) { 
    static const int tab[SZ] = {1,2,3, ... }; 
    v.assign(tab,tab+SZ); 
} 

Se stai pensando di prestazioni versione 2 e versione 3 può rendere il compilatore creare una copia vector<int> per il valore di ritorno. Cioè, se il compilatore non è in grado di fare NRVO (denominato ottimizzazione del valore di ritorno). Inoltre, i successivi push_back s senza uno reserve probabilmente portano a un paio di riallocazioni dal momento che il vettore deve crescere. Se questo è importante dipende dal tuo problema che stai cercando di risolvere.

Sarai felice di sapere che C++ 0x renderà molto efficiente il ritorno di un vettore creato localmente. Raccomando anche di leggere David Abrahams article series sui tipi di valore efficienti incluso il passaggio/il ritorno.

Answer 6

L'approccio ++ C idiomatica sarebbe astratta sul tipo di contenitore utilizzando un iteratore uscita:

template<typename OutputIterator> 
void FillContainer(OutputIterator it) { 
    *it++ = 1; 
    ... 
} 

Quindi può essere utilizzata con vettore come:

std::vector<int> v; 
FillContainer(std::back_inserter(v)); 

Le prestazioni (ed altri i vantaggi, come essere in grado di riempire un contenitore non vuoto) sono gli stessi della tua opzione # 1. Un altro aspetto positivo è che può essere utilizzato per l'output in modalità streaming, dove i risultati vengono immediatamente elaborati e scartati senza essere memorizzati, se viene utilizzato il tipo appropriato di iteratore (ad esempio ostream_iterator).