Q

WWW o non WWW, cosa scegliere come nome principale del sito?

domain-name

2009-07-10 2 views 78 likes

78

Dal punto di vista tecnico l'unico problema è il traffico e i collegamenti in entrata (uno di essi dovrebbe reindirizzare a un altro).WWW o non WWW, cosa scegliere come nome principale del sito?

Ora ho bisogno di scegliere quale dovrebbe essere primario. Alcuni siti hanno www (google, microsoft, ruby-lang) e alcuni senza www (stackoverflow, github). Mi sembra che i più recenti non usino il WWW.

Cosa scegliere?

Per favore con alcune spiegazioni.

AGGIORNAMENTO: Questa è una domanda relativa alla programmazione. In realtà il sito è per i programmatori, quindi mi aspetto di vedere cosa pensano le persone tecnologiche.

AGGIORNAMENTO: Sito senza WWW è chiaro vincitore. Grazie ragazzi!

2009-07-10 Mike Chaliy

+6

Per me, h t t:// w w w sembra davvero ridondante. www implica che il traffico avverrà tramite HTTP ... che h t t p:// già ti dice. – Travis

+4

non puoi mai avere un sottodominio senza cookie (pensa CDN) se scegli il percorso no-www. http://www.phpied.com/www-vs-no-www-and-cookies/ –

+1

[Questa risposta] (http://stackoverflow.com/a/385280/812102), sebbene non direttamente correlata, sembra pertinente . Inoltre, non dimenticare di leggere [che senso ha avere "www" in un URL?] (Http://serverfault.com/questions/145777/what-s-the-point-in-having-www-in -a-url). –

A

risposta

62

Non importa quale scegli ma devi sceglierne uno ed essere coerente. E 'più una questione di stile, ma è importante notare che i motori di ricerca considerano questi due URL di essere diversi siti:

http://www.example.com
http://example.com

Quindi a seconda di quale si sceglie per ragioni estetiche dovrebbero essere costantemente utilizzato per motivi di SEO.

Modifica: La mia opinione personale è di rinunciare allo www perché mi sembra arcaico. Mi piacciono anche gli URL più brevi. Se dipendesse da me, reindirizzerei tutto il traffico da www.example.com a example.com.

2009-07-10 12:56:36

+9

È anche utile avere un singolo dominio canonico in modo che i cookie non vadano persi, il che confonde davvero gli utenti –

+4

Plus, se ne scegli uno come canonico , accetta l'altro ma reindirizzalo per evitare contenuti duplicati dal punto di vista dei motori di ricerca. –

+0

Ho bisogno di scegliere :). Quindi questa risposta non potrebbe aiutarmi :). Sono a conoscenza delle questioni relative al CEO, ho otenuto questo in questione. –

2

Io faccio sempre il non-www uno reindirizzare a www e fare riferimento a loro come www.mysite; Pensa ai vari forum e alle app di messaggistica istantanea che convertono correttamente i link solo quando iniziano con www. .

2009-07-10 12:57:06 foxx1337

+2

quindi digitarlo come http://sitename.com - questo verrà prelevato correttamente e funzionerà in altri casi. – tomfanning

+3

SO raccolse ciò che ho digitato e convertito in un collegamento :-) dimostrando il mio punto. h t t p:// sitename .com – tomfanning

+0

@tomfanning: come.to/foobar. Basta controllare cosa succede. –

21

Non utilizzare WWW. È uno scioglilingua superfluo e un rompicoglioni per i grafici.

2009-07-10 12:57:14

+7

Quali problemi causa i grafici? – StuperUser

+0

Suppongo che dovrebbero aggiungere WWW al logo, altrimenti gli utenti saranno confusi, lo stesso potrebbe essere vero per gli annunci. –

+4

@StuperUser: è solo rumore sul logo; il modello della Ws è abbastanza distraente dal punto di vista visivo. @ Mike - Penso che mysite.com sia ovviamente un sito web, con o senza WWW. La gente continuerà a digitare * il WWW, motivo per cui lo configuri entrambi sul server, ma dire a qualcuno di andare su "bbc.co.uk/news" è altrettanto comprensibile come "www.bbc.co.uk/news" –

14

Configurare entrambi, ovviamente. Vorrei fare il reindirizzamento www all'URL normale, in quanto esiste solo per rendere felici le persone che lo scrivono abitualmente all'inizio di ogni indirizzo. Solo non, qualunque cosa tu faccia, richiede che lo www venga digitato manualmente. Mai.

2009-07-10 12:57:17

+16

Non si include "www" durante la registrazione dei nomi di dominio. Il "www" è un sottodominio. –

+6

Inoltre, se si dispone di un certificato https, non dimenticare di registrarlo sia per www che per non www. –

+5

@John Penso che intendesse registrarli sul proprio server delle applicazioni. –

10

Vorrei reindirizzare a senza www. In Apache 2.x:

RewriteEngine On 
RewriteBase/
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www\.yourdomain\.com$ 
RewriteRule (.*) http://yourdomain.com/$1 [R=Permanent]

Penso che il www non abbia significato; sappiamo tutti che siamo sul world wide web. Sarebbe molto meglio utilizzare i sottodomini per il bilanciamento del carico o per i siti specifici del dispositivo (come m.google.com per i cellulari, ad esempio, anche se ora esiste un dominio di primo livello .mobi).

2009-07-10 12:59:00 Gav

+5

Sono interessante perché non si reindirizza come ... –

11

Dipende dal tuo pubblico, penso. Un pubblico non tecnico supporterà che lo www sia presente, mentre un pubblico tecnico non lo prevede istintivamente e apprezzerà gli URL più brevi.

(Edit:.. Recentemente ho creato un dominio per la mia famiglia da usare, tra cui webmail Mia moglie ha chiesto che cosa l'indirizzo della webmail è stato ho detto "mail.ourdomain.com" Lei digitato "www.. mail.ourdomain.com".)

In entrambi i casi, assicurarsi che quello che si non uso in modo pulito fa un 301 reindirizzamento a quello che si fa uso - quindi né gli utenti né i motori di ricerca avranno bisogno di cure.

2009-07-10 12:59:32 RichieHindle

+1

Sono d'accordo sul fatto che il pubblico sia importante da considerare. Ma le persone devono essere ridimensionate avendo reindirizzamento www a non-www in modo che un pubblico non tecnico possa ancora digitare www, ma si spera che l'URL lo rilasci. Oppure potresti essere uno stronzo come lo sono sul mio sito personale e inoltrare www a http://no-www.org. –

+1

no-www.org è una buona idea - vorrei solo che il suo design fosse un po 'più user-friendly. Probabilmente sembra solo un muro di gobbeldygook (11pt courier new, come sai, "view source") a persone non tecniche. – thomasrutter

2

Vuoi che il tuo url sia memorabile e vuoi che Google e altri registrino lo stesso url per le classifiche e simili.

Le best practice sembrano essere quelle di gestire il www, ma sempre HTTP lo reindirizzano verso una variante non www. In questo modo i motori di ricerca sanno classificare i collegamenti ad entrambe le varianti come lo stesso sito.

2009-07-10 13:00:30 Keith

5

Vuoi altri sottodomini? Se è così, ciò potrebbe rendere più utile l'utilizzo del www, poiché alcuni luoghi potrebbero avere vari sottodomini utilizzati per altri scopi come un negozio o sottodomini di internazionalizzazione.

2009-07-10 13:00:40

+0

Per me ha senso che il dominio di un co. Senza fornire un nome di dispositivo, cioè no-www, vada a una pagina con informazioni su quel dominio e forse la navigazione verso i vari nomi di dispositivi all'interno di quel dominio. Non vorresti mai mostrare un sito Web se non viene specificato alcun sottodominio? O vuoi più di un FQDN per andare nello stesso posto? O il tuo dominio predefinito punta a un dispositivo diverso da www? Sarei confuso se example.com fosse, per esempio, ftp e dovessi digitare www.example.com per arrivare al world wide web. In questo momento il reindirizzamento di www a non-www è temporaneo finché www non è terminato del tutto. –

17

Ci sono alcuni problemi da considerare. Si veda ad esempio Use Cookie-free Domains for Components per un problema di validità dei cookie.

Ma indipendentemente da come si decide: utilizzare solo uno di questi domini come nome di dominio canonico e utilizzare un reindirizzamento 301 per correggere l'invalido. Per un server web Apache, è possibile utilizzare mod_rewrite per farlo.

2009-07-10 13:02:07 Gumbo

4

Normalmente vado con www.sitename.com perché è esplicito che è la parte principale del tuo sito. Testing.sitename.com sta testando. House.sitename.com è il mio PC di casa. Mi piace essere esplicito, ma non mi dispiace quando i siti non usano www. Io non sono il più puro :)

2009-07-10 13:02:52 Tony

10

Un aspetto di questa domanda riguarda CDN e alcuni host Web (ad esempio Google Sites). Tali host richiedono l'aggiunta di un record CNAME per il nome del sito che punta ai server host. Tuttavia, a causa del modo in cui è progettato DNS, i record CNAME non possono coesistere con altri record per lo stesso nome, come i record NS o SOA. Pertanto, non puoi aggiungere un CNAME per il tuo nome esempio.com e devi invece aggiungere il CNAME per un sottodominio. Ovviamente le persone scelgono normalmente "www" per il loro sottodominio.

Nonostante questa limitazione tecnica, preferisco omettere il www sui miei siti ove possibile.

2009-07-10 13:03:28

+2

Per quanto ne so, questo non è vero, puoi usare "esempio.com". (hai notato punto dopo nome di dominio?). –

+1

Vedo il punto, ma penso che lo troverete dal punto di vista del DNS, "esempio.com" e "esempio.com". vengono trattati allo stesso modo e non è ancora possibile aggiungere un record CNAME per nessuno di essi. –

+1

Questo può dipendere dalle implementazioni, ma questo è esattamente come ho fatto con l'hosting di heroku. Controlla - http://onticoren.com/2009/06/29/go-daddy-dns-heroku/ –

8

www viene utilizzato come sottodirectory standard, sottocartella per i siti Web nel dominio principale.

http://no-www.org/ stanno cercando di farlo deprecato.

Sebbene http://www.w3.org/ includere www.

Vale la pena controllare entrambi i siti.

Sembra essere diventato una questione di gusti e una questione religiosa al momento piuttosto che uno standard. Qualunque cosa tu scelga, assicurati di registrarti o reindirizzare da www come Control + inserisci ecc. Copia delle scorciatoie in www.

2009-07-10 13:06:30 StuperUser

+9

http://www.www.extra-www.org/ - funny –

+2

Penso che tu voglia dire [www. www.extra-www.org] (http://www.www.extra-www.org). Mi piace anche come reindirizzano [www.www.www.extra-www.org] (http://www.www.www.extra-www.org) nel caso in cui accidentalmente aggiungi troppi siti extra . – thomasrutter

3

Utilizzare senza www. La logica generale alla base di questo è che dal momento che si sta scrivendo un indirizzo su un browser Web, è già implicito che si sta accedendo a un sito Web (che altro si farebbe con un browser?) - l'utilizzo del www in più è quindi inutile.

Per essere precisi, quando si riceve una richiesta HTTP, l'utente desidera accedere al sito Web. Il browser Web aggiunge implicitamente lo http://-header, quindi l'utente deve solo preoccuparsi dell'indirizzo. Lo stesso vale per gli altri servizi: se si ospita ftp, dovrebbe essere sufficiente indirizzare il client ftp al dominio senza il ftp.-prefisso.

Se ho capito bene, i motivi per utilizzare i diversi sottodomini www., Ftp., Ecc. Sono per lo più storici e non sono più rilevanti in questi giorni dal momento che il traffico viene semplicemente indirizzato al server/servizio corretto - i prefissi ridondanti sono rimasti bloccati a causa della loro popolarità.

2009-07-10 13:23:36

+0

Puoi digitare un dominio in più cose che solo un browser web. È logico che nessun sottodominio sia impostato su Web in quanto è accessibile al pubblico. –

0

Qualsiasi cosa si usi, attenersi a uno o si dovrà fare 2 set di cookie per ogni dominio per rendere le vostre sessioni/cookie funzionano correttamente.

2011-12-08 03:20:40